Помощь Регистрация
RSS лента

SciFi

Этнология и антропология

Оценить эту запись
Цитата Сообщение от SciFi Посмотреть сообщение
Интервью с Анатолием Протопоповым

Мы продолжаем серию интервью со специалистами в области этологии и зоопсихологии. Совсем недавно с посетителями сайта своими мыслями поделились ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, профессор Учебно-научного центра социальной антропологии РГГУ М. Бутовская и младший научный сотрудник кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Е. Федорович. Пришло время побеседовать с одним из основателей данного проекта, известным этологом Анатолием Протопоповым. Беседует Алексей Вязовский.


Алексей Вязовский: Анатолий Ильич, Вы в своих статьях на различных примерах показываете, что инстинктивное поведение играет более значимую роль, чем принято полагать в среде специалистов-психологов, но во всех этих случаях рассматриваются частные жизненные ситуации. Однако как проявляется инстинктивность в течение всей жизни человека, как-то не очень ясно. Является ли "базовый" жизненный сценарий человека преимущественно инстинктивным, или наоборот, рассудочным?

Анатолий Протопопов: Действительно, если проанализировать жизнь большинства нормальных людей, то мы обнаружим, что их биографии, при всей их вариабельности, весьма сходны; причём большая часть упомянутых вариаций обусловлена различными внешними причинами, но не волей этого индивида. Жизненный план большинства людей, вне зависимости от национальной, территориальной и культурной принадлежности, примерно одинаков - детство, та или иная учёба (если не в образовательной школе, то в "школе жизни"), начало карьерного роста и одновременное начало устройства личной жизни (опять-таки в различных формах), рождение детей, продолжение карьеры, воспитание внуков и передача опыта. С одной стороны, всё это довольно разумно, однако подозрительно однотипно. Мы к этому настолько привыкли, что даже не задаёмся вопросом о причинах такой однотипности, как бы иначе и быть не может. Вроде бы решения о своём поведении на том или ином жизненном этапе мы принимаем полностью рассудочно, разве что кроме выбора конкретной начальной школы. Тем не менее - жизнь большинства людей проходит так, как прописано в их инстинктивных программах.
Спрашивается, зачем в развитых странах напрягаться, и делать карьеру, если и весьма скромный социальный уровень обеспечивает очень достойное существование, гарантировано и с большим запасом обеспечивающее физиологические потребности, включая воспитание детей? Просто хочется, и все. "Я придти не первым не могу! (Высоцкий)".
Вы можете сейчас мне возразить, что установка на карьерный и социальный рост - культуральная, в обществе считается это достойным и престижным, а потому, дескать, и стремление к ней практикуется столь широко. Однако здесь возникают два вопроса:
1) Откуда эта установка взялась первоначально, и
2) Почему стремление так или иначе возвыситься наблюдается во всех без исключения временах и культурах, от первобытных племен – до изыскано-куртуазных британских лордов?
В то же время гипотеза о том, что здесь мы наблюдаем действие инстинкта образования иерархий, объясняет этот феномен наиболее внятно и без натяжек. Точно также внешне парадоксальный феномен массового нежелания иметь много детей в развитых странах (именно в развитых, заметьте! Хотя материальных препятствий к этому никаких...) наиболее внятно объясняется действием инстинкта самоограничения численности вида (который в менее комфортных условиях жизни проявляется в форме, в частности, роста внутривидовой агрессивности), при том, каждая конкретная пара принимает решение о рождении ребёнка вроде бы совершенно рассудочно. Рассудочно, но на базе ЧУВСТВА. «Дети? Да, цветы жизни, но что-то не хочется. Лучше мы по миру попутешествуем, или ещё один дом купим, и будем там сидеть. Вот это нам хочется! А дети? Ээ... как-нибудь потом....может быть».
Да, вы правы, во многих случаях рассудок человека, принимая решение о том или ином варианте производства карьеры или создания семьи, лишь обслуживает его же инстинктивные потребности. Как по сходному случаю выразилась драматург Лилиан Хелман: "Казалось бы, мама делает только то, что хочет папа. И все-таки мы живем так, как хочется маме".

А.В.: Вы хотите сказать, что человек ничего не может хотеть просто так?

А.П.: Просто так можно лежать на диване и смотреть в потолок. Да и то, принимая решение о таком времяпровождении, мы руководствуемся общебиологическим принципом экономии энергии. Но все остальные желания чреваты расходованием энергии, тем или иным риском, а стало быть предполагают какую-то выгоду, пусть и небезусловную, покрывающую эти затраты или оправдывающую эти риски. Нередко возникающее впечатление, что многие желания у человека никак не связаны с его биологией, проистекают из, во-первых, излишне упрощенного взгляда на биологически обусловленное поведение, а во-вторых, непонимания, а то и нежелания понять принципы функционирования этих механизмов. Что я имею в виду под излишне упрощенным взглядом? Это когда под биоцелесообразным поведением понимается практически голая физиология: понизился уровень глюкозы в крови - возникло желание поесть; наполнился кишечник, сработали соответствующие рецепторы - возникло желание его опорожнить, ну и далее в том же духе.
А то, что существуют сложнейшие врождённые программы, регулирующие взаимодействие между особями как внутри группы, так и вне её; программы, регулирующие и другие, весьма тонкие аспекты жизни как особи, так и вида, при таком подходе не учитывается. Или - в силу элементарной некомпетентности в этологии, или в силу воинствующего неприятия её.

А.В. Вы упомянули ещё про принципы функционирования.

А.П.: Ах, да. Общим принципом функционирования этих механизмов следует назвать их сигнатурность, когда включение поведенческой программы (возбуждение желания) вызывается весьма и весьма простым условным знаком (релизером), или сочетанием их небольшого количества (сигнатурой). У Тинбергена в "Социальном поведении животных", хорошо показано, что самка рыбы-колюшки реагирует всего лишь на красный цвет брюшка самца, и более практически ни на что.
У высших позвоночных сигнатуры конечно сложнее, но суть от этого не меняется – реагирование происходит без минимального анализа, чуть ли не автоматически. Как только обстановка совпала с шаблоном - то при соответствующем внутреннем состоянии возникло и желание. Собака, облаивающая проезжающие автомобили, ведёт себя вроде бы бессмысленно, однако если знать о сигнатурности работы инстинктивных механизмов, то ничего удивительного в этом не будет. Есть большой движущийся объект - возникает желание погавкать (сторожевой инстинкт). Аналогично у людей бессмысленной может выглядеть, например, немотивированная жестокость. Агрессор во многих таких случаях не имеет никаких прагматических выгод от избиения, а то и убийства своей жертвы; кроме того, он затрачивает на это изрядное количество калорий! Так зачем же?
Примерно затем же, зачем лает на проезжающие автомобили собака. При сильном внутреннем настрое на иерархический поединок (хочется удовлетворить свои иерархические амбиции, а не на ком), наличие в поле зрения существа, выглядящего более низкорангово, вызывает желание его победить, хотя с прагматической точки зрения эта победа бессмысленна, и даже влечёт риск репрессий со стороны государства. Но хочется...
Да, разумеется, человек – это не муха, и даже не рыба-колюшка, для которых желание это практически и есть действие (хотя бы попытка действия). Кора головного мозга, особенно – лобные доли для того и существуют, чтобы желания проходили какой-никакой контроль и отбор, и чтобы не все из них доходили до практических поступков. Но что если нельзя, но ОЧЕНЬ хочется? Сатирик говорит, что тогда можно... Хотя в нашем случае немотивированной агрессии, он (сатирик то есть) глубоко не прав.
Ещё здесь нужно сказать, что лимбическая система (один из основных реализаторов инстинктивного и близкого к нему поведения) не имеет "внутреннего голоса"; и если она чего решила - делает своё дело молча. Молча возникает какое-то чувство, желание, причины возбуждения которого никому не сообщаются. И тут-то неокортекс (рассудок, проще говоря) начинает заниматься подгонкой под ответ. "Зачем ты избил этого гражданина?" - "А чё у него пуговица не застёгнута!".
На деле это желание возникло от того, что гражданин производил впечатление низкорангового члена иерархии, но рассудком эта мотивировка не осознавалась, причём совершенно искренне.
[/URL]
Комментарии

Трекбэков