Но вы, при этом, нутром чувствуете, что ориентировки на похожий автомобиль на самом деле нет. Что делать дальше? Единственное, что мне приходит на ум, это использовать прием, широко применяемый в следственной практике. Называется он — детализация показаний допрашиваемого лица. Данный прием используется, в том числе, чтобы поймать допрашиваемое лицо на противоречиях и, тем самым, поставить под сомнение правдивость его показаний. Но не буду вас грузить всякими хитростями и тонкостями следственной работы. Для этого на блоге есть специальная рубрика Следователю.
Применительно к нашей ситуации в роли допрашиваемого лица выступает ИДПС.
Попытаемся смоделировать достойный, на мой взгляд, диалог с ИДПС, остановившим ваш авто якобы по ориентировке дпс. О эффективности/неэффективности данной модели диалога прошу отписываться в комментариях по мере общения с ИДПС, на данную тему. Также прошу в комментариях по возможности выкладывать и свои диалоги с ИДПС. И чуть не забыл — перед разговором с ИДПС не забудьте выполнить 5 неотложных действий: Итак,
Вы: …а причина остановки?
ИДПС: Ээээ… причина остановки (совет: если думает над ответом больше 2 секунд- считайте, что сейчас выдаст любимую причину остановки) — имеется ориентировка, что машина, похожая по приметам на вашу, находится в розыске.
Вы: О как! А что за машина? Какая марка?
Совет: внимательно следим за взглядом ИДПС и за его временем на ответ. Особенно этот совет актуален для владельцев праворуких японок и редких или не часто встречающихся моделей автомобилей. Если ИДПС вначале оглядывает вашу машину и только после этого отвечает — делаем про себя соответствующие выводы.
Далее, Вы: А модель разыскиваемого авто? И какого цвета машина, находящаяся в розыске?
Совет: Ждем ответа ИДПС, проверяем его ответ на предмет сходства вашего автомобиля с автомобилем, предположительно указанным в ориентировке — делаем соответствующие выводы.
Вы: А в связи с чем автомобиль находится в розыске?
Возможно, после этого вопроса ИДПС начнет нервничать и раздражаться. Еще бы — он то вас остановил, чтобы проверить документы, а вы тут решили докопаться до истинной причины остановки. ИДПС может ответить следующим образом:
ИДПС: А вы задаете много вопросов, вообще это служебная информация.
Вы: Ну, в таком случае, покажите мне, пожалуйста, эту ориентировку, чтобы я успокоился и убедился в законности остановки моего автомобиля. После этого я предъявлю свои документы.
ИДПС: я еще раз говорю Вам, что это служебная информация. Я не обязан вам показывать ориентировку.
Вариант ответа продвинутого ИДПС: Согласно Административного Регламента, я обязан подойти к Вам, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки документов. Показывать ориентировку я не обязан.
Вы: Как это не обязаны? Вы вообще Закон РФ «О милиции» знаете?
Мой комментарий: Постановкой данного вопроса вы перехватываете инициативу в разговоре. ИДПС не сможет признаться вам в незнании самого общего закона, регулирующего его деятельность.
ИДПС: Да знаю. (или просто ожидает следующего вашего вопроса)
Вы: А ст. 5 Закона РФ «О милиции» читали? Что там написано?
Далее, ждем любого ответа ИДПС:
После чего Вы:
Согласно ст. 5 Закона РФ «О милиции», милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИДПС: ??? (комментарий: по идее, ИДПС, должен находиться в легком ступоре).
Вы: Ну так как? Будем смотреть ориентировку или сразу признаетесь, что остановили, чтобы проверить документы. Инспектор, ну покажите вы уже эту ориентировку, если она есть, или так и скажите, что остановили только лишь для того, чтобы проверить документы.
Далее...
