Домашние Hi-Fi стерео системы, что выбрать?

  • Автор темы Hank
  • Дата начала
H

Hank

Участник
Регистрация
27.01.2006
Сообщения
1 568
Реакции
3
Баллы
38
Всем доброго времени суток!
Кто не далек от тяги к качественному звуку вопрос, кто какие системы юзает? Присмотрел в реванше акустику mission mx-4 и усь yamaha либо denon, ну и соответственно хороший источник.
Какие варианты еще посоветуете?
 
W

welcomeinside

Guest
присоединяюсь к вопросу.
голова уже раскалывается от мук выбора.

надо 2.0 более-менее живого звука.
акустика wharfedale diamond 8.4, менять пока нет желания.
бюджет - до 100.

усь+даб-тюнер+сд+двд?
ресивер+бд/двд+сд??
 
DmSaratov

DmSaratov

Новичок
Регистрация
29.06.2006
Сообщения
461
Реакции
0
Баллы
0
Присмотрел в реванше акустику mission mx-4 и усь yamaha либо denon
В каком смысле присмотрел? Слушал именно? Мне звучание акустики Cantona там понравилось, но 64 р... жалко
присоединяюсь к вопросу.
голова уже раскалывается от мук выбора.

надо 2.0 более-менее живого звука.
акустика wharfedale diamond 8.4, менять пока нет желания.
бюджет - до 100.

усь+даб-тюнер+сд+двд?
ресивер+бд/двд+сд??

А желание менять акустику почему не возникает? достойна?

В общем, ребята, третьим буду
 
mike/64rus

mike/64rus

Активный участник
Регистрация
23.01.2008
Сообщения
16 185
Реакции
287
Баллы
83
присоединяюсь к вопросу.
голова уже раскалывается от мук выбора.

надо 2.0 более-менее живого звука.
акустика wharfedale diamond 8.4, менять пока нет желания.
бюджет - до 100.

усь+даб-тюнер+сд+двд?
ресивер+бд/двд+сд??
Если нужно стерео, зачем ресивер? Усилитель+сд-проигрыватель. В 100 тыщ можно хорошо развернуться.
У самого стоит две системки: одна сд+усилитель (онкио)+ас (монитор аудио), вторая сд (техникс)+наушники. По второй хотелось бы спросить, какие закрытые наушники любит техникс? Мои щас фактически ноунейм, даже говорить название стыдно
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
я немного не по теме советов, но по теме качественного звука:
- зачем покупать сиди проигрыватель в настоящее время? это уже устаревшая технология. за рамки качества 16/44.1 выйти не сможет
имхо (да и факт) лучше брать цифру 24(32)/192 - можно с компа, главное в хороший ЦАП.
 
V

va300677

Новичок
Регистрация
04.05.2010
Сообщения
1 627
Реакции
5
Баллы
0
зачем покупать сиди проигрыватель в настоящее время? это уже устаревшая технология. за рамки качества 16/44.1 выйти не сможет
на вкус и цвет как говориться,фломастеры...
(но на хорошем лицензионном CD тоже записано не малое количество информации.главное как её прочитать(ЦАП).что плохо-всё меньше и меньше настоящих лицензионных CD дисков в свободной продаже,в основном переписки с помощью рекордеров...)
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
на вкус и цвет как говориться,фломастеры...
(но на хорошем лицензионном CD тоже записано не малое количество информации.главное как её прочитать(ЦАП).что плохо-всё меньше и меньше настоящих лицензионных CD дисков в свободной продаже,в основном переписки с помощью рекордеров...)

про фломастеры мы речи не ведем, только матиматика (цифра)
на хорошем лиц цд записано ровно столько сколько позволяет данный формат оцифровки а точнее 16бит 44100гц дискретизация. настоящий лиц сиди от переписки с помощью рекордера не отличается ни чем - цифра передается бит в бит тоесть 1к1 при любом раскладе в ином случае получим нечто не читабельное.
вы сейчас своим высказыванием как то помоему в разрез с математикой пошли и очень далеко шагнули от реальности.
я про то что раз уж пытаются люди стремиться к качеству - то ненадо полумер, используйте максимально возможное качество, это не несет дополнительных затрат.

пс: я конечно же согласен с вами в том что аудио сиди содержит больше музыкальных данных оригинала чем аналоговый носитель.
 
demyan

demyan

Активный участник
Регистрация
20.07.2006
Сообщения
15 200
Реакции
641
Баллы
113
V

va300677

Новичок
Регистрация
04.05.2010
Сообщения
1 627
Реакции
5
Баллы
0
настоящий лиц сиди от переписки с помощью рекордера не отличается ни чем - цифра передается бит в бит тоесть 1к1 при любом раскладе в ином случае получим нечто не читабельное.
а вы вкурсе каким способом раньше производили настоящие хорошие лицензионные CD и сколько они стояли в отличие от "лицензионных" записанных на рекордере?и как они звучат?
вы сейчас своим высказыванием как то помоему в разрез с математикой пошли и очень далеко шагнули от реальности.
я про то что раз уж пытаются люди стремиться к качеству - то ненадо полумер, используйте максимально возможное качество, это не несет дополнительных затрат.
имха:возможно,только это максимально возможное качество опять же записано на рекордере,хотя содержит намного больше информации.математика это конечно хорошо...
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
вот эта цитата на которую я отвечал тем предложением:
(но на хорошем лицензионном CD тоже записано не малое количество информации.главное как её прочитать(ЦАП)
имел ввиду что да, на сиди записано не малое количество информации, качество которого несомненно выше качества любого бытового аналогового носителя.
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
а вы вкурсе каким способом раньше производили настоящие хорошие лицензионные CD и сколько они стояли в отличие от "лицензионных" записанных на рекордере?и как они звучат?

имха:возможно,только это максимально возможное качество опять же записано на рекордере,хотя содержит намного больше информации.математика это конечно хорошо...

я даже незнаю как вам на это ответить... у меня наверное около 500-600 дисков, оригиналов из которых больше половины. если снимать контент с оригинала и копии без пересжатия и перекодирования - получаем АБСОЛЮТНО идентичные данные. можем сравнить если не верите. но тут уж просто специфика цифрового формата и стандарта в целом.

по второму пункту надеюсь многоточие не значило что "математика это конечно хорошо, но религия круче"
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
слушаю электронную музыку, в основном, были диски типа кренберис и еще что то, но надо смотреть... вообще я конечно больше музыку слушаю чем косяки аппаратуры =) в этом плане я меломан а не аудиофил.

еще родился вопрос к va300677, как вы отличаете оригинал отштампованый на заводском станке от рекординговой копии? (у меня есть несколько т.н. лоу кост копий, которые не сильно отличаются от пираченых дисков)
 
V

va300677

Новичок
Регистрация
04.05.2010
Сообщения
1 627
Реакции
5
Баллы
0
если снимать контент с оригинала и копии без пересжатия и перекодирования - получаем АБСОЛЮТНО идентичные данные.
так то да.только словом "хороший лицензионный" обзываю диск изготовленный способом штамповки,а не записью лазером.раньше так делали многие студии,когда например для записи альбома студия изготавливала матрицу и по ней "печатала" болванки.наверное такое оборудование стоит вагон денег,при этом самыми дорогими считались первые копии,и.т.д.из за этого цена на диск была в несколько раз выше.сейчас этим наверное не занимаются,ибо CD формат почти никому уже наф. не нужен.
по второму пункту надеюсь многоточие не значило что "математика это конечно хорошо, но религия круче"
но уши тоже никто не отменял
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
1. изготовить компакт диск методом штамповки - невозможно.
http://www.discduplicator.com.ua/public_cd-r_tech.html - тут быстренько нашел статейку об изготовлении сиди в целом, написаную простым языком. почитайте, чтоб немного уложить в голове представление о изготовлении.
2. уши свои оставьте при себе и больше не упоминайте в таких разговорах, ибо их качество и ваша оценка этого качества вещь сугубо субъективная (я не говорю что это плохая оценка, но она ровным счетом ничего не значит при обсуждении одного и того же с другими "ушами") так же невозможно померять частотные хар-ки принимаемые вашим ухом и тп. кароче объективных оценок кроме слышу-неслышу получить невозможно.
 
V

va300677

Новичок
Регистрация
04.05.2010
Сообщения
1 627
Реакции
5
Баллы
0
как вы отличаете оригинал отштампованый на заводском станке от рекординговой копии? (у меня есть несколько т.н. лоу кост копий, которые не сильно отличаются от пираченых дисков)
внешне никак.по цене.по звучанию.разница есть ощутимая.и раньше конечно было,что что покупая дорогой диск-покупаешь не штамповку.довольно часто.сейчас вообще не знаю бывают ли штамповки
 
V

va300677

Новичок
Регистрация
04.05.2010
Сообщения
1 627
Реакции
5
Баллы
0
2. уши свои оставьте при себе и больше не упоминайте в таких разговорах, ибо их качество и ваша оценка этого качества вещь сугубо субъективная
а вы полностью дочитайте мой пост,там написано:
"имха"
1. изготовить компакт диск методом штамповки - невозможно.
это ваше мнение?или всё же возможно?
 
R

Raf

Новичок
Регистрация
18.03.2004
Сообщения
5 936
Реакции
19
Баллы
0
по поводу ушей - пусть это ваше имхо, но тут оно неуместно, т.к. даже вы не можете предоставить вменяемых объективных гарантий того что слышите правильно.
по поводу штамповки - я применил данное понятие как прижившееся в обиходе, однако оно вообще в принципе не отражает технологии производства, в любому случае запись происходит непосредственно лазерным лучем во все способах изготовления компакт диска.
вот выдержка из вики:
Производство компакт-дисков

Первым этапом производства компакт-дисков является мастеринг — процесс подготовки данных, для запуска в серию.
Второй этап — фотолитография — процесс изготовления штампа диска. На стеклянный диск наносится слой фоторезиста, на который производится запись информации. Фоторезист — полимерный светочувствительный материал, который под действием света изменяет свои физико-химические свойства.
Третий этап — запись информации. Запись производится лазерным лучом, мощность которого модулируется записываемой информацией. Для создания пита мощность лазера повышается, что приводит к разрушению химических связей молекул фоторезиста, в результате чего он «задубевает».
Четвёртый этап — проявка фоторезиста. Поверхность фоторезиста подвергается травлению (кислотному, щелочному, плазменному), при котором удаляются те области фоторезиста, которые не были экспонированы лазерным лучом.
Пятый этап — гальванопластика. Проявленный стеклянный мастер-диск помещается в гальваническую ванну, где на его поверхность производится электролитическое осаждение тонкого слоя никеля.
Шестой этап — штамповка дисков методом литья под давлением с использованием полученного штампа.
Седьмой этап — напыление зеркального металлического (алюминий, золото, серебро и др.) слоя на информационный слой.
Восьмой этап — нанесение защитного лака.
Девятый этап — нанесение графического изображения — лейбла (от англ. Label).

------
тут поясню что вся "штамповка" относится к изготовлению куска пластмассы как таковому.
 
W

welcomeinside

Guest
я немного не по теме советов, но по теме качественного звука:
- зачем покупать сиди проигрыватель в настоящее время? это уже устаревшая технология. за рамки качества 16/44.1 выйти не сможет
имхо (да и факт) лучше брать цифру 24(32)/192 - можно с компа, главное в хороший ЦАП.


диски слушать :)
комп - 1. неудобная гора хлама + ОС + софт. 2. куча наводок и помех 3. достоверность считывания путем электротехнических измерений оставляет желать лучшего.

для тех, кому нет разницы, достаточно МП3.

24,32/192 и выше - это актуально для МАСТЕРЕННОГО И ЗАПИСАННОГО в этом формате!
но вот печалька в том, что музыку, написанную и записанную ДО появления новых форматов, привести к ним можно только путем апсемплинга, а это уже как минимум вмешательство в изначальный продукт.
и я говорю не о хайенде (это для других людей), а об файфае, само понятие которого заключается в передаче не красивого, не навороченного, а в передаче ДОСТОВЕРНОГО звука.достоверность имхо должна заключаться в том, чтобы слышать либо то, что слышал бы находясь перед выступающими музыкантами, либо инженеры звукозаписи и мастеринга, при утверждении продукта (не вся музыка играется живыми инструментами). это офигенное ощущение, закрыть глаза и без малейшего усилия для фантазии представить музыкантов, играющих лично для тебя. ты - на концерте, то тебе никто не мешает и ты находишься в том лучшем месте, где лучше всего слышно все до мельчайших деталей.

на тему перезаписанных дисков можно долго говорить, но есть мнение, подкрепленное результатами электротехнических измерений, что количество ошибок при перезаписи аудиодисков на ПК часть информации теряется. я изрядно перекурил материала на эту тему.

родной, фирменный диск, выпущенный на правильном оборудовании, правильными грамотными людьми, тоже содержит определенное допустимое количество ошибок (а это штамповка с матрицы!!!). но этих дисков я давно не покупал, потому как давно не видел их в продаже с одной стороны, и цена на них ставит меня лично в ступор (жаба давит).
после родных дисков по качеству штамповки шли болгарки. но и их уже не найти.
и уже лет 10 как практически все диски, которые мне попадались, выпущенные после 2000, серьезно потеряли в качестве, потому как время бизнеса диктует свои законы - бюджетные дупликаторы, дешевые болванки, скорость в ущерб качеству. и даже, что греха таить, - туча дисков, восстановленных из МП3.

к чему я это? ну про качество звука.
постараюсь тоже объяснить.
я в домашних условиях на абсолютно бюджетной технике: HK HD710 + Hk AVR2000 + Wharfedale 8.4 великолепно слышал разницу между дисками. Особым музыкальным слухом не отличаюсь, муз образования не имею, но легко с вероятностью 99% на слух определял что за диск по виду технологии : самопал, из мп3, фиговый штамп, хороший штамп, родной (импортный), "родной" отечественного производства... даже качество мастеринга. и это не моя заслуга, а лишь набора техники.

а что касается аналог или цифра, то имеется мнение, что цифра - это комфорт, а аналог - это естественно. вся наша жизнь аналоговая как мы сами и окружающий мир, за исключением цифрового медиапространства.

вот такой короткий рваный пост.
 
Верх Низ