Догнали на трассе? Сам виноват!

  • Автор темы Lady Winter
  • Дата начала
Lady Winter

Lady Winter

Moderator
Регистрация
05.11.2008
Сообщения
24 970
Реакции
809
Баллы
113
На трассе Саратов-Воронеж сегодня вечером произошло ДТП. Столкнулись «четырнадцатая» и «семерка». В автомобиле ВАЗ-2107 находились четыре человека — отец, жена, ребенок и мать жены. По словам очевидцев, «четырнадцатая» ехала со скоростью около 170 км/час и на полном ходу протаранила второе авто. От удара ВАЗ-2107 вылетел на обочину.За рулем «семерки» находилась женщина, ее супругу потребовалась госпитализация. Остальные участники ДТП в больницу ехать отказались. На место прибыли сотрудники центра медицины катастроф, врачи «скорой», сотрудники ДПС.
https://chpsaratov.ru/на-трассе-саратов-воронеж-ваз-2114-на-огро/

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ВАЗ 2114 находился в состоянии наркотического опьянения!

Кроме того, из открытых источников была получена информация о том, что водитель ВАЗ 2114 был судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее смерть по неосторожность) и приговорен к 8 годам лишения свободы. После отбытия наказания, этот человек неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за распитие алкогольных напитков в общественных местах. В связи с этим над ним был установлен административный надзор.
Фото с сайта ЧП-Саратов
 
Последнее редактирование:
OP
Lady Winter

Lady Winter

Moderator
Регистрация
05.11.2008
Сообщения
24 970
Реакции
809
Баллы
113
Фабула дела.

На трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей.
Из первоначальных объяснений водителей, отобранных на месте ДТП:
Водитель ВАЗ 2114: «видел впереди машину, но думал, что она едет».
Водитель ВАЗ 2105: «остановила машину на трассе по причине того, что ребенок захотел в туалет, включила аварийную сигнализацию и ждала пока муж с ребенком усядутся, попыталась завести машину… в этот момент в нас с большой скоростью въехала машина».

Административное расследование.

После ДТП оба водителя прошли медицинское освидетельствование. При этом в отношении водителя ВАЗ 2114 было принято решение о проведении «глубокого анализа».
Результаты этих анализов должны забирать сотрудники полиции.
Результаты не забрали!
Анализы «случайно» пришли в отделение спустя полгода с момента возбуждения административного расследования, когда материалы по результатам рассмотрения дела уже были в суде!
При поступлении этой информации потерпевшие стали интересовать судьбой административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Полиция сообщила, что материал передан в суд. Суд указывает, что такое дело к ним не поступало!
До настоящего времени судьба этого материала не ясна!

***
Автотехническую экспертизу по делу не проводят!
На медицинскую экспертизу водителя ВАЗ 2105 направлять не хотят, ибо «вы сами виноваты».
В итоге, мед экспертизу все-таки сделали. Автотехнику проводить не захотели!

***
Абсолютно все опрошенные указали, что имелся дефект дорожного покрытия – обочина на дороге отсутствовала:
Л.д. 14 – объяснения 1: «обочина завышена»;
Л.д. 15 – объяснения 2: «обочина ремонтировалась»;
Л.д. 28 – объяснения 3: «там был глубокий ров» вместо обочины;
Л.д. 32 – объяснения 4: «на обочину не решился, т.к. она была глубокая».
Согласно Акту выявленных недостатков в дорожном покрытии, высота проезжей части на 25 см превышала обочину.
***

Спустя два месяца после ДТП в деле «вдруг» появляются показания свидетелей со стороны водителя «четырнадцатой», которые ехали якобы вслед за участниками ДТП и все видели.
3 человека в один голос твердят следующее: «РАФИК НЕ ВИНОВАТ!» и даже поясняют почему.
Свидетель А. показала, что «увидела на трассе стоящую машину «жигули». Сообщила об этом мужу… Через несколько секунд произошло столкновение».
Супруг свидетеля А указал, что «сосед по даче … Рафик … … двигался через 2 автомобиля впереди меня …. жена сообщила, что стоит какой-то жигуль, далее произошло столкновение».

Судебное разбирательство.

Итак, есть пострадавший (супруг водителя ВАЗ 2105), значит кто-то должен понести наказание за это.
Основной вопрос – кто?
Полиция посчитала – виноваты оба! Одна – неправильно стояла, второй – неправильно ехал!

Наша позиция состояла в следующем: необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей, поскольку ст. 12.24 предусматривает ответственность именно за нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мы с первого дня признавали нарушение Правил дорожного движения в части нарушения запрета на стоянку/остановку, указывали, что данное нарушение влечет наказание по ст. 12.19 КоАП РФ, но оно никоим образом не связано с причинением вреда здоровью пассажира. Пассажир пострадал в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2114, который сам указал, что неверно оценивал дорожную обстановку: «видел впереди машину, но думал, что она едет». В момент столкновения автомобиль ВАЗ 2105 не участвовал в дорожном движении и никак не мог повлиять на развитие событий в сложившейся дорожной ситуации. Следователь, вред здоровью – это исключительная вина водителя ВАЗ 2114.

На многочисленные вопросы защитников пострадавших полиция поясняла: есть вред здоровью – нужно привлечь виновных!
- Ок, давайте ситуацию изменим и у нас нет вреда здоровью, а есть только разбитый бампер – кто какую ответственность несет? Кого будете привлекать? – пытались мы строить диалог с полицией.
- Тогда бы привлекали стоящего по 12.19 КоАП, а у виновника было бы 10.1 ПДД.
- Отлично. Чья бы страховая в этом случае платила за ремонт и за чей ремонт?
- Страховая «догнавшего».
- Значит у нас виноват в ДТП «догнавший» без вреда здоровью?
- Да!
- Чем же у нас это отличается от нашей ситуации?
- У вас есть вред здоровью, поэтому виноваты оба по ст. 12.24 – был ответ полиции!
*рука лицо*

На основании детального разбора показаний свидетелей и участников ДТП , защита водителя ВАЗ 2105 в суде указывала, что даже свидетели, которые являются знакомыми виновника, не скрывают, что видели транспортное средства за некоторое время до того, как произошло столкновение. Следовательно, примерная схема дорожного движения перед столкновением могла выглядеть следующим образом:




Суд первой инстанции отказался проводить по нашему ходатайству автотехническую экспертизу.

Оба водителя были признаны виновными по ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего!

Саратовский областной суд при рассмотрении жалобы водителя ВАЗ 2105 установил, что само по себе нарушение установленного Правилами дорожного движения порядка остановки транспортного средства не влечет вышеназванные последствия при условии хорошей видимости, соблюдения скоростного режима, избрания водителем автомобиля ВАЗ 2114 безопасной скорости движения и обеспечения им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате рассмотрения дела, постановление в отношении водителя ВАЗ 2105 было отменено, производство по делу прекращено!
 
Alex07

Alex07

Новичок
Регистрация
02.04.2004
Сообщения
32 499
Реакции
570
Баллы
0
Ок, все как и предполагалось))
Леди Винтер молодец.

Я только не понял момент с обочиной, на фото же ее хорошо видно, и перепада высот нету, и даже щебнем отсыпана.
 
П

Просто Саша

Участник
Регистрация
16.06.2012
Сообщения
496
Реакции
5
Баллы
18
На 14 конечно дятел конченный, но зачем свое ведро парковать прямо на трассе да еще и ночью?
 
Mazzay

Mazzay

Super Moderator
Регистрация
21.02.2007
Сообщения
77 000
Реакции
3 871
Баллы
113
… само по себе нарушение установленного Правилами дорожного движения порядка остановки транспортного средства не влечет вышеназванные последствия при условии хорошей видимости, соблюдения скоростного режима, избрания водителем автомобиля ВАЗ 2114 безопасной скорости движения и обеспечения им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
А если бы он 90 ехал? И въехал…
 
Mazzay

Mazzay

Super Moderator
Регистрация
21.02.2007
Сообщения
77 000
Реакции
3 871
Баллы
113
На 14 конечно дятел конченный, но зачем свое ведро парковать прямо на трассе да еще и ночью?
+1. Водитель 5-ки не менее одарённый, нежели водитель 14-ки. Даже аварийку, я так понимаю, не включал?
 
OP
Lady Winter

Lady Winter

Moderator
Регистрация
05.11.2008
Сообщения
24 970
Реакции
809
Баллы
113
но зачем свое ведро парковать прямо на трассе да еще и ночью?
вопрос риторический
разъяснительная беседа с клиентом проведена!

А если бы он 90 ехал? И въехал…
если бы, да ка бы...

стоящее жигули объехали множество автомобилей и только 1 "не увидел"

аварийка была, иначе бы в нее приехали гораздо раньше, чем ребенок успел сходить в туалет
 
Mazzay

Mazzay

Super Moderator
Регистрация
21.02.2007
Сообщения
77 000
Реакции
3 871
Баллы
113
если бы, да ка бы...
Тем не менее. Я однажды чуть не влетел в телегу с сеном. Ночью. Ехал, наверное, быстрее 14-ки. С тех пор боюсь таких-вот телег. Теперь буду бояться и «пятёрок» вот таких.
 
OP
Lady Winter

Lady Winter

Moderator
Регистрация
05.11.2008
Сообщения
24 970
Реакции
809
Баллы
113
Тем не менее. Я однажды чуть не влетел в телегу с сеном. Ночью. Ехал, наверное, быстрее 14-ки. С тех пор боюсь таких-вот телег. Теперь буду бояться и «пятёрок» вот таких.
я думаю очень многие сталкивались с подобным
да, стоять на трассе, тем более ночью - нельзя!
другое дело, что конкретно в этой ситуации - именно вред здоровью не мог быть на совести водителя пятерки...
 
A

Alex 777

Guest,
Регистрация
24.11.2005
Сообщения
110 109
Реакции
360
Баллы
0
Нда уж, вот так, пользуясь несовершенством законодательства, виновники уходят от ответственности.
 
qwinter

qwinter

Активный участник
Регистрация
04.07.2015
Сообщения
12 677
Реакции
1 360
Баллы
113
другое дело, что конкретно в этой ситуации - именно вред здоровью не мог быть на совести водителя пятерки...
это еще почему? Обоюдка более чем логична, причем и в случае дтп без пострадавших. Знак аварийной остановки не для красоты требуется устанавливать в 30 метрах до авто.
 
qwinter

qwinter

Активный участник
Регистрация
04.07.2015
Сообщения
12 677
Реакции
1 360
Баллы
113
На многочисленные вопросы защитников пострадавших полиция поясняла: есть вред здоровью – нужно привлечь виновных!
- Ок, давайте ситуацию изменим и у нас нет вреда здоровью, а есть только разбитый бампер – кто какую ответственность несет? Кого будете привлекать? – пытались мы строить диалог с полицией.
- Тогда бы привлекали стоящего по 12.19 КоАП, а у виновника было бы 10.1 ПДД.
- Отлично. Чья бы страховая в этом случае платила за ремонт и за чей ремонт?
- Страховая «догнавшего».
- Значит у нас виноват в ДТП «догнавший» без вреда здоровью?
- Да!
- Чем же у нас это отличается от нашей ситуации?
А теперь давайте представим, что ДТП было без пострадавшего. И на дороге была, бы не машина, а валяющийся столб (или дерево). Кто был бы тогда виновным?
 
Maler

Maler

Активный участник
Регистрация
29.04.2010
Сообщения
56 380
Реакции
2 245
Баллы
113
А теперь давайте представим, что ДТП было без пострадавшего. И на дороге была, бы не машина, а валяющийся столб (или дерево). Кто был бы тогда виновным?
Дорожники
 
Mazzay

Mazzay

Super Moderator
Регистрация
21.02.2007
Сообщения
77 000
Реакции
3 871
Баллы
113
OP
Lady Winter

Lady Winter

Moderator
Регистрация
05.11.2008
Сообщения
24 970
Реакции
809
Баллы
113
на дороге была, бы не машина, а валяющийся столб (или дерево). Кто был бы тогда виновным?
кто виноват будет отмечено в приговоре

Данный прецедент показывает, что он не нужен вовсе. :(
это прецедент показывает исключительно то, что в каждом деле необходим индивидуальный подход
 
Mazzay

Mazzay

Super Moderator
Регистрация
21.02.2007
Сообщения
77 000
Реакции
3 871
Баллы
113
это прецедент показывает исключительно то, что в каждом деле необходим индивидуальный подход

Разумеется. Олесь, если бы по данному ДТП твоим клиентом был водитель 14-ки, стратегия была бы другой? Верно?
 
OP
Lady Winter

Lady Winter

Moderator
Регистрация
05.11.2008
Сообщения
24 970
Реакции
809
Баллы
113
Олесь, если бы по данному ДТП твоим клиентом был водитель 14-ки, стратегия была бы другой? Верно?

да, конечно - стратегия защиты зависит от позиции в процессе))

НО! конкретно по этому делу водителя 14-ки я бы в клиенты не взяла!
 
Den Extreme

Den Extreme

Super Moderator,
Регистрация
10.10.2004
Сообщения
71 666
Реакции
366
Баллы
83
Данный прецедент показывает, что он не нужен вовсе. :(

Да он вообще никому не нужен. Сегодня в Юбике под камерами когда сломался инкассатор, перекрыв правую полосу, да еще и выставил знак перед новым светофором-малышом, собрал пробку в сторону Курдюма ++л??т*большую.
 
Iceman

Iceman

Новичок
Регистрация
15.06.2006
Сообщения
2 848
Реакции
3
Баллы
0
блин, все прекрасно конечно в итоге, но вот даже трезвый водитель получается ночью в дождь может влететь в такого отливалу стоящего на трассе и понести "справедливое" наказание?
 
Mazzay

Mazzay

Super Moderator
Регистрация
21.02.2007
Сообщения
77 000
Реакции
3 871
Баллы
113
НО! конкретно по этому делу водителя 14-ки я бы в клиенты не взяла!

Однажды, ещё в прошлом тысячелетии, я обратился к одному адвокату с просьбой защитить меня в ситуации, когда я нарушил ПДД, но инспектор ГИБДД (ГАИ, по-моему, ещё тогда) слишком уж быковал, и я не захотел платить ему штраф. Адвокат спросила меня: «На самом ли деле я нарушил ПДД?» Я ей честно ответил: «Да». Адвокат из-за такого моего ответа отказалась меня защищать. Я обратился к другому, который добился отмены штрафа, не смотря на то, что я реально нарушил.

С тех пор я делю всех автоюристов на тех, кто только «за правду», и тех, кто работает на любого клиента.

В данном случае, Олесь, ты отработала не за правду.
 
Верх Низ