Помощь Регистрация
Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности

    ДТП совершенное работником организации при использовании машины в личных целях

    Всем доброго дня! Хочу посоветоваться с теми, кто встречался с подобной ситуацией. Дело в том, что работник организации совершил наезд на пешехода (грубая неосторожность пешехода в суде не оспаривается), авто, которым управлял водитель - собственность организации. ДТП было в нерабочее время (в 18.35), водитель самовольно взял авто и поехал домой по личным делам. Вопрос - кто возместит моральный вред пешеходам организация или водитель?
    Р.S: Водитель управляет авто на основании путевых листов, в 17.55ч. он поставил машину в гараж. Также у водителя имелась на тот момент действующая доверенность на управление авто.

  2. #2

    Регистрация
    07.10.2008
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    М21, Captiva
    Сообщений
    4 917
    Благодарности
    Вопрос дискуссионный, и практика по этим делам разная.
    Во-первых, машина застрахована? Если застрахована, то тут в дело вмешается еще и страховая организация. Может выдвинуть требования к водителю впорядке регресса.
    Статья 1068 ГК РФ: Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
    1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В идеале, если будет подан иск к организации, следует замена ответчика, т.к. работник находился не при исполнении обязанностей. Но это надо будет доказывать, и в ряде случаев суд может счесть аргументы организации неубедительными, т.к. помимо путевого листа работник может обосновать свою позицию устным заданием руководителя, и даже представить каких-либо свидетелей, которые подтвердят, что он действовал по поручению работодателя. Ситуация осложняется наличием доверенности.
    Ну и в любом случае, остается право регресса к работнику. Но и здесь, опять же, требуется доказывание противоправности действий. К уголовной ответственности за угон вы его не привлечете, т.к. имеется доверенность - дело никто не возбудит.

  3. #3
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности
    Цитата Сообщение от asp Посмотреть сообщение
    Вопрос дискуссионный, и практика по этим делам разная.
    Во-первых, машина застрахована? Если застрахована, то тут в дело вмешается еще и страховая организация. Может выдвинуть требования к водителю впорядке регресса.
    Статья 1068 ГК РФ: Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
    1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В идеале, если будет подан иск к организации, следует замена ответчика, т.к. работник находился не при исполнении обязанностей. Но это надо будет доказывать, и в ряде случаев суд может счесть аргументы организации неубедительными, т.к. помимо путевого листа работник может обосновать свою позицию устным заданием руководителя, и даже представить каких-либо свидетелей, которые подтвердят, что он действовал по поручению работодателя. Ситуация осложняется наличием доверенности.
    Ну и в любом случае, остается право регресса к работнику. Но и здесь, опять же, требуется доказывание противоправности действий. К уголовной ответственности за угон вы его не привлечете, т.к. имеется доверенность - дело никто не возбудит.
    Машина застрахована (Каско). Но это в данный момент не важно))) Важно другое, у меня суд на следующей неделе как раз по этому дельцу. И водитель и организация не отрицают что водитель самовольно и в личных целях использовал авто после рабочего дня (приложим объяснительную водилы, приказ о строгом выговоре, пуевой лист о сдаче авто в гараж в 17.55), так вот... Вы говорите что доверенность все усложняет... почему Вы так думаете?! Ведь если у водилы будут ток путевые листы то отвечать по иску сможет только юр. лицо, потому как согласно ст.1079 ГК РФ "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)."

  4. #4
    Аватар для green
    Регистрация
    29.07.2007
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    Баян №7
    Возраст
    35
    Сообщений
    162
    Благодарности
    Цитата Сообщение от ЮКА Посмотреть сообщение
    приказ о строгом выговоре
    нет такого дисциплинарного взыскания, просто выговор
    Некоторые в тюрьме сидят меньше, чем Вы в интернете

  5. #5
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности

    Smile

    Цитата Сообщение от green Посмотреть сообщение
    нет такого дисциплинарного взыскания, просто выговор
    Спасибо, в след раз буду выражаться правильно...

  6. #6
    Аватар для Kashey
    Регистрация
    13.07.2007
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    BMW 523
    Возраст
    35
    Сообщений
    2 624
    Благодарности
    Я бы на месте организации заявил об угоне автомобиля водителем
    Na světě je zavedeno, že spousta hloupých si hraje na chytré. Z chytrých, kterých je na světě nedostatek, jen ti nejchytřejší si hrají na hloupé.

  7. #7
    Аватар для Dr.Lecter
    Регистрация
    30.12.2005
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    Hyundai
    Возраст
    34
    Сообщений
    7 378
    Благодарности
    Начнем с того, что понятие "моральный вред" весьма скользкое.
    Есть зафиксированные травмы?
    Пусть руководитель организации объяснит водителю необходимость отвечать за свои поступки и водитель разбирается с пешеходами на обычных основаниях.
    "Я расстраивался из-за отсутствия сапог до тех пор пока не встретил человека без ног." © Д.Карнеги
    Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили "Титаник".
    Есть две бесконечности - Вселенная и глупость. Впрочем, я не уверен насчет Вселенной. (С) Альберт Эйнштейн

  8. #8
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности
    Цитата Сообщение от Dr.Lecter Посмотреть сообщение
    Начнем с того, что понятие "моральный вред" весьма скользкое.
    Есть зафиксированные травмы?
    Пусть руководитель организации объяснит водителю необходимость отвечать за свои поступки и водитель разбирается с пешеходами на обычных основаниях.
    Согласна Dr.Lecter, моральный вред понятие скользкое. Все повреждения зафиксированы, лечение было стационарным.... Разобраться так ... без суда ... не представляется возможным, пешеход заявил в суд и кроме 100 000 ничего не хочет . Нам главное, чтобы ответчиком было физ лицо.... дабы размер морал. вреда был пониже, ведь можно заявить о тяжелом материал. положении, о детях и жене на иждивении, о кредитах и д.т. а самое главное основываться на ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ ПЕШЕХОДА.... только вот сможем ли доказать, что организация не должна отвечать как собственник машины...а должен отвечать водитель, будет известно на следующей неделе.

  9. #9
    Moderator Аватар для Lady Winter
    Регистрация
    05.11.2008
    Пол
    Пол: Женский
    Авто
    Марч & LCP
    Сообщений
    20 604
    Благодарности
    ЮКА, читайте практику. Физ лицо ответчиком сделать будет оооой как нелегко. Встречалась инфо о деле, где юр лицо (автосервис) было привлечено в качестве соответчика ПРИ НАЛИЧИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО УГОНУ в отношении сторожа, т.к. не предприняло мер к недопущению противоправного изъятия авто (оставляли ключи в открытых авто)
    Все виды юридических услуг: www.reaction64.ru
    +7 (8452) 91-08-83
    Самый ПОЛЕЗНЫЙ инстаграм для водителей - @avtoprawo

  10. #10
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности
    Цитата Сообщение от Lady Winter Посмотреть сообщение
    ЮКА, читайте практику. Физ лицо ответчиком сделать будет оооой как нелегко. Встречалась инфо о деле, где юр лицо (автосервис) было привлечено в качестве соответчика ПРИ НАЛИЧИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО УГОНУ в отношении сторожа, т.к. не предприняло мер к недопущению противоправного изъятия авто (оставляли ключи в открытых авто)
    Lady Winter, практика только запутала меня... так как она противоречива. Я мучаю себя вопросом - почему же сложно привлечь физ. лицо? если после 18.00 оно должно уже рассматриваться не как работник организации управляющий автомобилем по путевым листам, а как обычное физ. лицо, которое управляло авто по доверенности, ну может же организация в нерабочее время разрешить кататься водиле по доверенности на своем авто без цели выполнения служебных обязанностей?

  11. #11
    Moderator Аватар для Lady Winter
    Регистрация
    05.11.2008
    Пол
    Пол: Женский
    Авто
    Марч & LCP
    Сообщений
    20 604
    Благодарности
    Цитата Сообщение от ЮКА Посмотреть сообщение
    Я мучаю себя вопросом - почему же сложно привлечь физ. лицо?
    ГК вам в помощь.

    А может ткнете ссылками на противоречивую практику? В частности, где прецеденты привлечения физ лица в случае, подобном вашему?
    Все виды юридических услуг: www.reaction64.ru
    +7 (8452) 91-08-83
    Самый ПОЛЕЗНЫЙ инстаграм для водителей - @avtoprawo

  12. #12
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности
    Цитата Сообщение от Lady Winter Посмотреть сообщение
    ГК вам в помощь.

    А может ткнете ссылками на противоречивую практику? В частности, где прецеденты привлечения физ лица в случае, подобном вашему?
    Сорри, но ссылки на практику я Вам дать не могу, так как результаты усердного труда наших судей смотрю в основном в Гаранте, очень редко в нете... Вот некоторые извлечения:
    .......На автодороге Чебоксары-Сурское 04.10.2002 произошло столкновение автомашины марки ГАЗ-33021, государственный номер Е 223 АО/21, принадлежащей ЧМУПП "Водоканал", под управлением Королева Е.Н. с полуприцепом марки А 496 С, государственный номер НВ 0271/53, автомашины марки КамАЗ-5511, государственный номер Н 540 АО/53, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан погибший водитель Королев Е.Н., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил технические повреждении, а также произошло возгорание груза, находившегося в полуприцепе. По расчету истца стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 13 159 рублей, стоимость поврежденного груза - 664 826 рублей 03 копейки, расходы за проведение экспертизы и юридические услуги - 19 013 рублей 21 копейку.
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
    В статье 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
    Из материалов дела следует, что водитель Королев Е.Н. 04.10.2002 использовал автомобиль, принадлежащий ответчику, в личных целях после рабочего времени, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером N 1044 от 01.10.2002.
    При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина ГАЗ-33021, государственный номер Е 223 АО/21, выбыла из владения собственника, и признал ЧМУПП "Водоканал" ненадлежащим ответчиком по делу.
    С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными....) (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2004 г. N А79-2564/2003-СК2-2449)

  13. #13
    Аватар для ЮКА
    Регистрация
    20.07.2009
    Пол
    Пол: Женский
    Сообщений
    60
    Благодарности
    ...Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя муниципального учреждения "Отдел культуры Целинского района", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, 28.03.2003 в 21.00 водитель машины ВАЗ-21043 (государственный номер РОС 40-22) Мироненко А.В., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Лаурель (государственный номер Т 518 ВУ 23) под управлением Орлова М.Е. и автомобилем Нисан Цефиро (государственный номер Н 160 МУ 23) под управлением истца Бендикова Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2003 оперативного дежурного ОВД Целинского района Чеечева А.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Убытки возникли при продаже неотремонтированного автомобиля и выразились в разнице между ценой неповрежденного автомобиля и реально полученной стоимостью.
    Предприниматель предъявил исковые требования к муниципальному управлению "Отдел культуры администрации Целинского района" о взыскании 476 511 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. В причинении вреда источником повышенной опасности субъектом ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.
    Судами установлено, что автомобиль ВАЗ-21043 принадлежит муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации Целинского района", управлял автомобилем Мироненко А.В.
    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства того, что причинитель вреда Мироненко А.В. являлся работником ответчика, отсутствуют. Из материалов дела следует, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия Мироненко А.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением культуры "Целинский районный дворец культуры". Приказом от 04.02.2002 N 8 принят на работу, приказом от 27.02.2004 N 3 уволен.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
    В отзыве на апелляционную жалобу Мироненко А.В. признает, что завладел автомобилем ответчика самовольно, в результате противоправных действий. Ответчик пояснил, что заявление об угоне не подавалось, поскольку информация о месте нахождения автомобиля, его состоянии поступила уже на следующий день после исчезновения имущества 29.03.2003, а угон имел место по окончании рабочего дня 28.03.2003 в 21.00.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда Мироненко А.В.... (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2276/2008 "Суд обоснованно отказал в иске о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства того, что причинитель вреда Мироненко А.В. являлся работником ответчика, отсутствуют" )

Похожие темы
  1. Будут ли проблемы при снятие машины с учета с ГБО?
    от Denzel000 в разделе Автомобильный
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 18.01.2011, 11:04
  2. Сопутствующие расходы при покупке машины
    от Vice в разделе Автомобильный
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 08.02.2010, 07:38
  3. Ответов: 5
    Последнее сообщение: 30.03.2009, 15:32
  4. Регулировка тормозов при занижении машины
    от агент005 в разделе Автомобильный
    Ответов: 23
    Последнее сообщение: 09.12.2008, 01:51
  5. Семь подвохов при покупке машины в Германии
    от Фокс Мaлдер в разделе Полезно. Интересно. Познавательно
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 03.10.2007, 21:48
Ваши права
  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •