Помощь Регистрация

Тема: про ОСАГу

Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1

    Регистрация
    18.03.2004
    Пол
    Пол: Мужской
    Сообщений
    590
    Благодарности

    про ОСАГу

    Дмитрий имеют ли место быть преценденты споров страхователей со страховщиками по следющим вопросам:

    1. досрочное расторжение договора ОСАГо, в части предоставления документов в СК о продаже машины. Насколько я знаю, для расторжения достаточно заявления от страхователя, но СК требуют чуть ли не нотариально заверенные договора купли-продажи или нотариально заверенные копии ПТСов с отметками о новом владельце.

    2. возврат премии. СК норовят отминусовать 23% "за ведение дела", что тоже суть не законно.

    если случаи прецендентов Вам неизвестны, то как вы оцениваете перспективы разбирательства таких дел в саратовских судах?

    И еще про ОСАГу. В законе вроде есть упоминание независимой оценки ущерба, но я так и не понял каков механизм ее проведения, если я, скажем, не согласен с оценкой ущерба, проведенной оценщиками СК.

    Спасибо.

  2. #2
    Дмитрий Богомолов
    Guest
    отец Димитрий !

    Да ! Тут вы попали пальцем в небо !
    Есть уже один (из известных мне) прецендент. По тому делу рассматривались именно те вопросы, которые вы указали.
    результат : требования СК о предоставлении ей дополнительных документов (кроме предусмотренных законом и договором) признаны незаконными. При расторжении договора никакая страховая премия не удерживалась,расчет производился по схеме сумма/количество дней.
    Пишу по памяти, т.к. данных документов сейчас перед глазами нет. Но выйгрышные дела уже были. Кассация оставила решение в силе.

  3. #3
    Аватар для Nbf
    Регистрация
    17.03.2004
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    Mitsubishi, Hyundai, Jeep, Mitsubishi
    Возраст
    43
    Сообщений
    2 780
    Благодарности
    Цитата Сообщение от Дмитрий Богомолов
    отец Димитрий !

    Да ! Тут вы попали пальцем в небо !
    Есть уже один (из известных мне) прецендент. По тому делу рассматривались именно те вопросы, которые вы указали.
    результат : требования СК о предоставлении ей дополнительных документов (кроме предусмотренных законом и договором) признаны незаконными. При расторжении договора никакая страховая премия не удерживалась,расчет производился по схеме сумма/количество дней.
    Пишу по памяти, т.к. данных документов сейчас перед глазами нет. Но выйгрышные дела уже были. Кассация оставила решение в силе.
    Дмитрий! Вас не затруднит все же конкретизировать? Хотелось бы ссылку на конкретное дело/суд. Дело в том что у меня в распоряжении нет достоверных данных об успешном деле по "отсуживанию" %%, поэтому хотелось бы узнать подробнее обстоятельства поименованного Вами дела.

    Было бы так же интересно изучить доводы в суде СК, требовавшей какие бы то ни было документы, кроме предусмотренных - по Москве я таких прецендентов не знаю, ибо все вопросы касающиеся затребуемых документов, были здесь решены очень быстро и, до судебных разбирательств, насколько мне известно, дело по этому вопросу не дошло.
    Павел.

    Я не грустный, я трезвый.
    www.expertcity.ru

  4. #4
    Дмитрий Богомолов
    Guest
    Конкретизировать не буду. Просто в течении 2-х дней найду и выложу сюда решение. Почитаете - там все замечательно расписано.

  5. #5
    Аватар для Nbf
    Регистрация
    17.03.2004
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    Mitsubishi, Hyundai, Jeep, Mitsubishi
    Возраст
    43
    Сообщений
    2 780
    Благодарности

    Что же это Вы сами себе противоречите?

    Цитата Сообщение от Дмитрий Богомолов
    Конкретизировать не буду. Просто в течении 2-х дней найду и выложу сюда решение. Почитаете - там все замечательно расписано.
    Вообще-то под конкретикой я и имел в виду ссылку на КОНКРЕТНОЕ дело. Если Вы выложите здесь текст Решения, это будет очень любезно с Вашей стороны.
    Павел.

    Я не грустный, я трезвый.
    www.expertcity.ru

  6. #6
    Дмитрий Богомолов
    Guest
    Nbf !
    Да не противоречу я себе (крайне трудно поймать на этом адвокатов, все равно вывернутся ).
    Конкретизировать - это описать фабулу, дать дату,фамилии и т.п. А выложить решение - это другое понятие.

    Короче - выкладываю. К сожалению не могу пока прикрепить файл, придется так вставлять.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд Екатеринбурга
    в составе:

    председательствующего судьи Макарова Т.О.,

    при секретаре Козловой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина Владимира Ростиславовича к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Селянин просит:

    1. Признать действия ООО "СК Уралрос", выразившиеся в невыплате неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис ААА №0201248251) незаконными;

    2. Признать требования ООО "СК Уралрос" о предоставлении дополнительных документов (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАИ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета) для расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и выплаты части страховой премии незаконными.

    3. Взыскать с ООО "СК Уралрос" 2 359,5 рублей как часть неиспользованной страховой премии;

    4. Взыскать с ООО "СК Уралрос" 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Селянин указал следующее.

    Двенадцатого августа 2003г. Селяниным В.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, ХТА 21093033496183 в соответствии с п.1,2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ "ОСАГО"), Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.. в соответствии со ст.5 ФЗ "ОСАГО".

    12 сентября 2003г. указанный автомобиль был продан Спириной Ю.С. по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 01 июля 2003г. В соответствии с подп. "е" п.ЗЗ Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. В соответствии с п.34 Правил ОСАГО, часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО.

    15 сентября 2003г. Селяниным было подано заявление в ООО "СК Уралрос" о расторжении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора страхования. 29 сентября 2003г. мной была подана претензия в ООО "СК Уралрос" в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии. 01 октября 2003г. Селяниным был получен ответ на претензию от 29 сентября 2003г. от ООО "СК Уралрос". В данном ответе указано, что "СК Уралрос" не возражает против расторжения договора ОСАГО и часть страховой премии будет выплачена после предоставлении одного из перечисленных документов: нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета.

    Истец Селянин считает незаконными требования ООО "СК Уралрос" о предоставлении каких либо документов для расторжения Договора ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) по следующим основаниям.

    Во-первых, в соответствии со ст.2 ФЗ "ОСАГО", законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ "ОСАГО" и иных нормативных актов, в том числе Правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ст.5 ФЗ "ОСАГО").

    В соответствии с п.2 ст.958 ПС РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно подп. Е п.ЗЗ Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (000 "СК Уралрос") в силу прямого указания нормативного акта и воли страхователя.

    Во-вторых, ГК РФ, Правила ОСАГО не обуславливают факт расторжения договора ОСАГО предоставлением страховщику каких либо документов помимо заявления страхователя. Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течении 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО.

    В соответствии со ст.958 ГК РФ и и.34 Правил ОСАГО, страховщик выплачивает страхователю часть страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования. Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) был заключен 12.08.2003г. сроком на 1 год до 12.08.2004г. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 2574 руб. (Квитанция №5130). Заявление о расторжении Договора ОСАГО было подано 15.09.2003г. Договор ОСАГО действовал 1 месяц. Таким образом, ООО "СК Уралрос" обязано выплатить 2359,5 рублей. Где 2574 /12 = 214,5 - использованная страховая премия за 1 месяц; 2574-214,5 =2359,5 - неиспользованная часть страховой премии.

    Незаконными действиями ООО "СК Уралрос" Селянину был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО "СК "Уралрос" норма действующего законодательства.

    В судебном заседании Селянин, а также его представитель Жгарев О.С. подтвердили факты и поддержали доводы и требования изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ООО "СК "Уралрос" в лице представителя Кагарманова В. Г. иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что ответчик счёл указанный договор купли-продажи авто мототранспортного средства от 01.07.2003года недостаточным основанием для подтверждения замены собственника и предложил представить дополнительные документы. Требования ответчика представить дополнительные документы ответствует общему смыслу федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изданному в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, о чём гласит преамбула закона.

    Тезис истца о том, что договор обязательного страхования может быть расторгнут в любое время страхователем неправилен, поскольку противоречит самой сути обязательного страхования. Вопрос расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности в любое время по инициативе страхователя в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, т.е. является пробелом в законодательстве и надлежит его разрешать в соответствии с основными принципами обязательного страхования. Кроме того, иные виды обязательного страхования (обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и т.д.) не предусматривают возможности такого расторжения. В силу статьи 6 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, в данном случае следует применить аналогию права, т.е. исходить из общих начал и принципов законодательства (ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и требований добросовестности, разумности и справедливости.

    Согласно статье 931 части 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. Следовательно, расторжение договора страхования ответственности за причинение вреда несёт в себе правовые последствия не только для страховщика и страхователя, но и неограниченного круга выгодоприобретателей -третьих лиц, которым может быть причинен вред.

    Таким образом, в целях реализации основных принципов обязательного страхования, при получении заявления страхователя о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, во избежание негативных последствий для третьих лиц вправе потребовать от страхователя представления документов, подтверждающих обоснованность его требований.

    Требование подтверждающих документов вытекает по смыслу нормативного акта (при заключении договора обязательного страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие в т.ч. право владения транспортным средством - пункт 15 Правил обязательного страхования), а также из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ).

    Суть разногласий между истцом и ответчиком состоит в том, что истец полагает, что представленный им договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. подтверждает замену собственника, ответчик же полагает, что одного этого договора недостаточно, чтобы подтвердить переход права собственности на автомобиль. Чтобы состоялась сделка купли-продажи транспортного средства, стороны договора должны совершить следующие действия: продавец должен передать вещь (транспортное средство) в собственность покупателю; покупатель должен принять это транспортное средство, уплатить за него определенную денежную сумму. При этом, согласно п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от 01.07.2003г. момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. не следует, что к моменту его подписания автомобиль уже передан покупателю. Фраза о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, говорит о том, что с данного момента у сторон возникают обязанности (определённые п. 1 статьи 454 ГК РФ). Из этого отнюдь не следует, что все обязанности выполнены в полном объёме, т.е., что договор уже исполнен.

    О том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель -по принятию автомобиля, могут свидетельствовать дополнительные документы (паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учёта или с отметкой о новом собственнике, свидетельство о регистрации с указанием нового собственника, справка-счёт и т.п., либо хотя бы акт приёмки-передачи транспортного средства).

    Порядок расчёта страховой премии, подлежащей возврату, определён "Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одобренным решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2003г.

    В соответствии с "Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.П при досрочном прекращении договора страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса пропорционально числу полных месяцев, остающихся до окончания срока страхования с удержанием нагрузки, а также отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат.

    Например, 15.09.2003г. подано заявление о прекращении договора страхования, заключенного на 1 год 12.08.2003г. (т.-е. прошло 2 месяца). Страховая премия - 2 574,00 рубля. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. № 264 (раздел II), величина нагрузки (расходы на осуществление обязательного страхования) равна 20%, отчисления в резерв гарантий 1% и в резерв текущих компенсационных выплат 2%. Возврату подлежит сумма (100% - 20% - 1% -2%) * 2 574,00 * (12 - 2) / 12 = 0,77 * 2 145,00 = 1 651,65 рублей (данная сумма не является суммой, подлежащей возврату Селянину. Истец не доказал законность своих исковых требований, как в целом, так и не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также не обосновал размер возникшего морального вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны признали, что таких доказательств не существует, и указали, что таковых представлено суду не будет, поэтому суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

    Какого либо признания обстоятельств сторонами, изложенными в соответствии со ст.68 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, не существует, поэтому судом сделанные сторонами ранее в судебных заседаниях заявления в соответствии с ч.З ст. 169, ст.68 ГПК РФ не принимаются во внимание и не исследуются.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

    Отношения, возникшие между сторонами вследствие заключения договора страхования регулируются Законом РСФСР "О защите прав потребителей", так как данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Двенадцатого августа 2003г. Селяниным В.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, ХТА 21093033496183 в соответствии с п.1,2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ "ОСАГО"). Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в соответствии со ст.5 ФЗ "ОСАГО".

    Договор между купли-продажи автотранспортного средства Селяниным и Спириной Ю.С. был заключен 12.09.2003 года, о чем свидетельствует росписи на документе составленном 01.07.2003 года. Как указывает Селянин вещь передана Спириной 12 сентября 2003г. Данное утверждение ничем не подтверждено. 15 сентября 2003г. Селяниным было подано заявление в ООО "СК Уралрос" о расторжении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора страхования. 29 сентября 2003г. Селяниным была подана претензия в ООО "СК Уралрос" в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии. 01 октября 2003г. Селяниным был получен ответ на претензию от 29 сентября 2003г. от ООО "СК Уралрос". В данном ответе указано, что "СК Уралрос" не возражает против расторжения договора ОСАГО и часть страховой премии будет выплачена после предоставлении одного из перечисленных документов: нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета.

    Суд считает не соответствующими закону требования ООО "СК Уралрос" о предоставлении каких либо документов для расторжения Договора ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) по следующим основаниям.

    Во-первых, в соответствии с подп. "е" п.ЗЗ Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. При этом, согласно п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в договоре купли-продажи от 01.07.2003г. момент перехода права собственности не указан, то он определяется моментом передачи автомобиля продавцом покупателю. Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2003г. не следует, что к моменту его подписания автомобиль уже передан покупателю. Фраза о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, говорит о том, что с данного момента у сторон возникают обязанности (определённые п.1 статьи 454 ГК РФ). Из этого отнюдь не следует, что все обязанности выполнены в полном объеме, т.е., что договор уже исполнен. Однако дополнительные документы (нотариальная копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета), ни в коем случае могут свидетельствовать о том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель по принятию автомобиля. Так, копия ПТС с отметкой о снятии ТС с учета, копия свидетельства о регистрации ТС с указанием нового собственника, справка ГАЙ-ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета могут свидетельствовать лишь о совершении административных действий по регистрации автомобиля, но не передаче вещи во владение иного лица. Нотариальная копия договора купли-продажи ТС также по своему определению не может свидетельствовать о передаче вещи во владение иного лица.

    Во-вторых, ГК РФ, Правила ОСАГО не обуславливают факт расторжения договора ОСАГО предоставлением страховщику каких либо документов помимо заявления страхователя. Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течении 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО.

    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно подп. Е п.ЗЗ Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страхо-случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (ООО "СК Уралрос") в силу прямого указания закона и воли страхователя.

    При этом никакого пробела в нормах закона, регулирующих расторжение договора ОСАГО, не существует, так как существует общая норма закона: п.2 ст.958 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 и ч.З ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть строковой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При этом п.34 Правил ОСАГО в случае досрочного расторжения в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктами "б", "г", "д", "з" пункта 33 Правил ОСАГО (ликвидация юридического лица - страхователя; прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования; отказ страхователя от продления договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор; предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

    Случай перехода права собственности и случай расторжения договора по определению относимы к ситуации, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Таким образом, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

    Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0201248251) был заключен 12.08.2003г. сроком на 1 год до 12.08.2004г. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 2574 руб. (Квитанция №5130). Заявление о расторжении Договора ОСАГО было подано 15.09.2003г. Договор ОСАГО действовал 1 месяц. Таким образом, ООО "СК Уралрос" обязано выплатить 2359,5 рублей. Где 2574 /12 = 214,5 - использованная страховая премия за 1 месяц; 2574-214,5 =2359,5 - неиспользованная часть страховой премии.

    Суд считает действия ответчика по применению расчета суммы возвращаемой страховой премии, в соответствии "Методическими рекомендациями по расчёту страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одобренным решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.07.2003г. несоответствующими п.34 Правил ОСАГО. Так, п.34 Правил ОСАГО и ч.З ст.958 ПС РФ прямо указывают на необходимость выплаты премии пропорциаонально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования. Указаний на дополнительные удержания в различные фонды в п.34 Правил ОСАГО и ч.З ст.958 ГК РФ не содержится.

    Истец заявил требование о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 2.000 рублей.

    Так как Селянин является гражданином, а ООО "СК "УРАЛРОС" заявляет себя организацией, оказывающей услуги, то к отношениям между ними применим ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". В соответствии со ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред выражается в форме физических или нравственных страданий.

    Нравственные страдания - это негативные эмоции, переживания, которые претерпевает лицо в результате нарушения его прав.

    Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при не соответствующем закону принуждении его действиям по представлению документов.

    Как уже было указано выше, ответчику должно быть известно о несоответствии Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна и в доказательствах не нуждается.

    При определении размера компенсации суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, Селянина В.Р. его активную гражданскую позицию, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Так как суд считает действия по истребованию документов и неправильному расчету страховой премии не соответствующими закону, то в соответствии со ст.401 ГК РФ вина ответчика предполагается. Доказательства невиновности ответчика суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РСФСР суд,

    РЕШИЛ:

    Иск Селянина Владимира Ростиславовича к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" удовлетворить полностью.

    Взыскать с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" в пользу Селянина Владимира Ростиславовича 2359 рублей 50 копеек страховой премии и 2000 рублей в компенсацию морального вреда.

    Взыскать с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" госпошлину в доход государства в размере 1104 рубля ЗКкопеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

    Мотивированное решение суда составлено 22.12.2003 года.

    Председательствующий:

    Судья Макаров Т.В.

  7. #7
    Аватар для Nbf
    Регистрация
    17.03.2004
    Пол
    Пол: Мужской
    Авто
    Mitsubishi, Hyundai, Jeep, Mitsubishi
    Возраст
    43
    Сообщений
    2 780
    Благодарности

    Ага! :-))

    Цитата Сообщение от Дмитрий Богомолов
    Nbf !
    Да не противоречу я себе (крайне трудно поймать на этом адвокатов, все равно вывернутся ).
    Конкретизировать - это описать фабулу, дать дату,фамилии и т.п. А выложить решение - это другое понятие.
    Да прекрати! Оно, конечно, ворон ворону глаз не выклюет, но подловить - это же не значит выклевать, так? ))
    Согласись, что Решение не может не содержать фабулы, дат и фамилий? :-))

    За бумагу - спасибо... Другое дело, что Право у нас к сожалению не прецендентное и в Мск суды с этими пресловутыми 23% по сию пору принимают решения неоднозначные.

    Респект!
    Павел.

    Я не грустный, я трезвый.
    www.expertcity.ru

  8. #8

    Регистрация
    18.03.2004
    Пол
    Пол: Мужской
    Сообщений
    590
    Благодарности
    Выражение "пальцем в небо" до прочтения вашего сообщения я понимал несколько иначе )

    Е-бургское дело лежит на pdd-razbor.ru, я же имел в виду саратовские преценденты.

    а что скажете по поводу экспертизы?

  9. #9
    Дмитрий Богомолов
    Guest
    Уважаемый отец Димитрий !

    1. О саратовских прецедентах не слышал – врать не буду.
    2. В законе об ОСАГО указана независимая экспертиза. В своем вопросе, (см. первый пост) вы указали «оценщиков СК». В данном случае «независимая экспертиза» представляет собой экспертизу, проведенную не сотрудниками СК, а экспертом или организацией, с которой у СК заключено соглашение на производство таких экспертиз.
    Механизм проведения такой экспертизы регламентирован «Правилами
    организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»(утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238)
    Ст.12 п.3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
    П.4 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Вот, собственно и все.

  10. #10

    Регистрация
    18.03.2004
    Пол
    Пол: Мужской
    Сообщений
    590
    Благодарности
    1. понятно. спасибо. надеюсь, если что то по этому вопросу появится новенького, Вы нам сообщите?

    2. недопонял. Т.е. если страховщик оценивает повреждения своими силами(оценщики суть сотрудники СК), то это нарушение "Правил"? А вот ине при заполнении заявления на возмещение в "Росгосстрахе" понравились следующие строки в этом заявлении:

    оценка проводится
    - специалистами "РГС"(в этом случае предлагается расписаться в отказе от независимой экспертизы)

    - незавизимыми экспертами

    нужно подписаться под одим из этих пунктов. ни в одном из них я не расписался, ибо пояснить мне что это все значит сотрудники "РГС" не смогли. Я правильно понимаю, что если их оценка мне покажется неправильной(а это, кстати, имхо, вообще маразм - оценивают те, кто будет платить), то никто не помешает мне обратиться действительно в независимую экспертизу и "выкатить" им счет и за нее и за, собственно, ущерб? Каковы перспективы такого развития событий и есть ли по таким делам практика(в Саратове )?

Похожие темы
  1. Про "права" SU
    от Alex34741(4x4) в разделе Автоправо
    Ответов: 23
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:03
  2. Тоже про ОСАГО
    от Арсений в разделе Прочие юридические вопросы
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 24.03.2004, 20:58
  3. Опять про страховщиков
    от Арсений в разделе Автомобильный
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 24.03.2004, 11:51
  4. Про Запорожец.
    от Oleg в разделе Автомобильный
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 23.03.2004, 14:15
  5. Еще раз про новый движок
    от kipper-M в разделе Советы, отзывы, критика, рекомендации
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 22.03.2004, 12:16
Ваши права
  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •