V
vadimka
Активный участник
- Регистрация
- 09.03.2005
- Сообщения
- 19 821
- Реакции
- 219
- Баллы
- 63
Постоянно случаются аварии, где признают виновными "маневрирующего" человека, несмотря на явное нарушение ПДД вторым участником ДТП (превышение скорости, обгоны по встречным, ситуации с мотоциклистами и т.д.).
На данный момент сам столкнулся с аналогичной ситуацией. Одна машина перестроилась в левый ряд, объезжая препятствие, вторая решила обогнать её по встречке, но не рассчитав расстояния со встречкой, притёрлась. Т.к. первая перед этим перестроилась, то виновной признали её. Скорости автомобилей в момент ДТП в р-не 40-60 км/ч, тормозного пути нет, возможности остановиться было предостаточно, т.к. столкновение произошло метров через 20-30 после припаркованного автомобиля.
Первая машина - новая, вторая - старая, побитая классика без единственного живого места. Т.е. цели получить страховку у него не было.
По словам сотрудника ГАИ, оформлявшего это ДТП, сейчас большинство аварий оформляется именно так - "не убедился в безопасности манёвра", без вникания в ситуацию.
Но, на сколько я помню, правила предписывают, в случае возникновения аварийной ситуации, тормозить, не меняя траектории. В этом случае был бы удар сзади или в левую сторону. А тут повреждения касательные, пришедшие со встречной полосы, тормозного пути, повторюсь, нет.
Причём, в момент приезда сотрудника ГАИ, человек на классике соглашался с виной, но после вопроса инспектора: "Так ты по встречке чтоли обгонял?" он понял что ситуация неприятно меняется и есть риск лишиться прав, после чего его показания изменились и он начал тупо утверждать, что ехал по своей левой полосе и не пересекал двойную сплошную.
Посмотреть вложение 344573
Знаю точно, что существует практика обжалования таких решений через суд. Одним из таких примеров является пример нашего одноклубника Drv83, которому на трассе врезались в зад после его выезда с второстепенной дороги. Вроде бы однозначно всё было, не уступил. Но поле экспертиз и судов доказали, что авария случилась в следствии того, что вторая машина имела возможность остановиться и предотвратить ДТП, но не сделала этого.
На данный момент сам столкнулся с аналогичной ситуацией. Одна машина перестроилась в левый ряд, объезжая препятствие, вторая решила обогнать её по встречке, но не рассчитав расстояния со встречкой, притёрлась. Т.к. первая перед этим перестроилась, то виновной признали её. Скорости автомобилей в момент ДТП в р-не 40-60 км/ч, тормозного пути нет, возможности остановиться было предостаточно, т.к. столкновение произошло метров через 20-30 после припаркованного автомобиля.
Первая машина - новая, вторая - старая, побитая классика без единственного живого места. Т.е. цели получить страховку у него не было.
По словам сотрудника ГАИ, оформлявшего это ДТП, сейчас большинство аварий оформляется именно так - "не убедился в безопасности манёвра", без вникания в ситуацию.
Но, на сколько я помню, правила предписывают, в случае возникновения аварийной ситуации, тормозить, не меняя траектории. В этом случае был бы удар сзади или в левую сторону. А тут повреждения касательные, пришедшие со встречной полосы, тормозного пути, повторюсь, нет.
Причём, в момент приезда сотрудника ГАИ, человек на классике соглашался с виной, но после вопроса инспектора: "Так ты по встречке чтоли обгонял?" он понял что ситуация неприятно меняется и есть риск лишиться прав, после чего его показания изменились и он начал тупо утверждать, что ехал по своей левой полосе и не пересекал двойную сплошную.
Посмотреть вложение 344573
Знаю точно, что существует практика обжалования таких решений через суд. Одним из таких примеров является пример нашего одноклубника Drv83, которому на трассе врезались в зад после его выезда с второстепенной дороги. Вроде бы однозначно всё было, не уступил. Но поле экспертиз и судов доказали, что авария случилась в следствии того, что вторая машина имела возможность остановиться и предотвратить ДТП, но не сделала этого.
