О защите прав (от/не от) велосипедистов

[Dimik_2126]

Здравствуйте, Дмитрий. Вопрос теоретический (спор у нас вышел с тов. Экстримом), хотя ситуация относительно распространенная:

Стоит автомобиль на светофоре в правом ряду, собирается повернуть направо. Мигает правым поворотником. Загорается зеленый свет, автомобиль начинает поворачивать направо, и тут ему в бок приезжает ехавший сзади по дороге вдоль тротуара велосипедист.

Кто виноват в данной ситуации (если по уму, то оба дураки, это понятно) по ПДД?

 

[Unlimited]

Наверное он в отпуске.. Много тем без ответа...

 

[Panzer]

И еще тогда .... Сбивает кто нить велосипедиста, который едет на красный. Как будет? Как с пешеходом, если даже сбил на красный все равно посадят, потому что средство повышенной опасности... или как с авто, кто на красный тот и виноват???

 

[Can]

а ты проверь

 

[Фокс Малдер]

а ты проверь

Подъезжай:crazy:

 

[Can]

Подъезжай:crazy:

не вопрос... тока страховочку оформлю

 

[Фокс Малдер]

не вопрос... тока страховочку оформлю

И ещё в "РИТУАЛ" позвони:telephone:

 

[Nbf]

Как будет? Как с пешеходом, если даже сбил на красный все равно посадят, потому что средство повышенной опасности

Я дико извиняюсь, что за бред? Понятие "средство повышенной опасности" - это понятие гражданского законодательства, а "посадят" - уголовного и эти понятия никак не пересекаются.

Последствия признания источником (а не средством, если уж на то пошло) повышенной опасности является лишь повышенная же гражданско-правовая ответственность.

По сути вопроса лишь добавлю, что в гражданско-правовом смысле различий между пешеходом и велосипедистом нет, хотя лично мне это кажется не бесспорным.

 

[Nbf]

или как с авто, кто на красный тот и виноват???

И еще одно распространенное заблуждение. Виноват не тот кто нарушил ПДД, а тот, кто нарушил их таким образом, что это нарушение привело к наступлению последствий, предусмотренных диспозицией соответствующих статей уголовного, либо административного законодательства.

Мне известна масса примеров, когда пьяная военнослужащая блондинка на праворукой газели выезжала на красный свет и при этом совершенно законно к ответственности привлекалась не она, а трезвый водитель, выехавший в ее газель на зеленый. Один нюанс: он при этом нарушил всего лишь часть 2 ст.10.1 ПДД, только и всего. Блондинка же несла ответственность лишь за фактические свои нарушения.

 

[Фокс Малдер]

И еще одно распространенное заблуждение. Виноват не тот кто нарушил ПДД, а тот, кто нарушил их таким образом, что это нарушение привело к наступлению последствий, предусмотренных диспозицией соответствующих статей уголовного, либо административного законодательства.

Мне известна масса примеров, когда пьяная военнослужащая блондинка на праворукой газели выезжала на красный свет и при этом совершенно законно к ответственности привлекалась не она, а трезвый водитель, выехавший в ее газель на зеленый. Один нюанс: он при этом нарушил всего лишь часть 2 ст.10.1 ПДД, только и всего. Блондинка же несла ответственность лишь за фактические свои нарушения.

+1

 

[Модуль Оверлеев]

Стоит автомобиль на светофоре в правом ряду, собирается повернуть направо. Мигает правым поворотником. Загорается зеленый свет, автомобиль начинает поворачивать направо, и тут ему в бок приезжает ехавший сзади по дороге вдоль тротуара велосипедист.

Кто виноват в данной ситуации (если по уму, то оба дураки, это понятно) по ПДД?

Виноват тот, кто начал маневр последним (п.8.1. ПДД).

 

[Nbf]

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом делаем закономерный вывод о том, что п.8.1 не имеет к рассматриваемой ситуации никакого отношения. Вопрос о виновности согласно имевшихся данных решению не подлежит ввиду некорректности. При этом следует признать что в действиях водителя автомобля в рассматриваемой ситуации усматриваются нарушения ПДД.

 

[Модуль Оверлеев]

Таким образом делаем закономерный вывод о том, что п.8.1 не имеет к рассматриваемой ситуации никакого отношения. Вопрос о виновности согласно имевшихся данных решению не подлежит ввиду некорректности. При этом следует признать что в действиях водителя автомобля в рассматриваемой ситуации усматриваются нарушения ПДД.

Уважаемый Nbf, а не следовало ли тебе быть чуть поспокойней и пообдуманней, когда ты говорил о неприменимости 8.1? Кроме того, тот судейский стиль, который ты избрал при ответе, мне докучает несколько. Вывод о виновности водителя вызывает у меня огромное сомнение, мало того, я готов показать, что бывают ситуации, когда он неверен вовсе. Ну и, наконец, вопрос считаю корректным, хотя данные, безусловно, недостаточны для однозначного ответа на вопрос. Если продолжение этого спора тебе интересны, я с удовольствием аргументирую свою точку зрения, и ты сможешь убедиться в применимости 8.1...

 

[FilipE]

Кстати сказать, когда еду на велике то при желании проехать прямо (допустим передвигаясь вниз по Вольской при пересечении с Мичурина) перестраиваюсь во второй ряд, чтобы вот так в бок не въехать.
Я не юрист ни разу, но мне кажется водитель будет крайним, пешеходов же он должен пропускать при повороте, соответственно и за великами пусть смотрит.
Андрей, расскажи почему он невиновен? Не дай бог пригодится (на машине тоже езжу). И каких исходных данных не хватает для однозначного ответа?

 

[Nbf]

Уважаемый Nbf, а не следовало ли тебе быть чуть поспокойней и пообдуманней, когда ты говорил о неприменимости 8.1? Кроме того, тот судейский стиль, который ты избрал при ответе, мне докучает несколько. Вывод о виновности водителя вызывает у меня огромное сомнение, мало того, я готов показать, что бывают ситуации, когда он неверен вовсе. Ну и, наконец, вопрос считаю корректным, хотя данные, безусловно, недостаточны для однозначного ответа на вопрос. Если продолжение этого спора тебе интересны, я с удовольствием аргументирую свою точку зрения, и ты сможешь убедиться в применимости 8.1...

Уважаемый Андрей!
С большим интересом ознакомлюсь с Вашими теоретическими выкладками на этот счет. Не взирая на то что мой профессиональный стиль вызывает у Вас отторжение, от Вас его использования я не прошу и готов выслушать Ваши доводы изложенные стилем эпистолярным.

Что касается выводов, то таковых я в данном случае не делал, ибо, как Вы справедливо заметили, данных для этого недостаточно - это одна из основных причин, по которой вопрос назван мной некорректным.

Дабы подлить масла в огонь замечу, что данные прения спором не считаю, ибо, по крайней мере пока, не вижу предмета для такового.

 

[Unlimited]

Уважаемый Андрей!

Дабы подлить масла в огонь замечу, что данные прения спором не считаю, ибо, по крайней мере пока, не вижу предмета для такового.

Тогда с ходу задам вопрос... а что ты подразумеваешь под предметом спора? почему считаешь, что в данном случае спор беcпредметен?

 

[Модуль Оверлеев]

Андрей, расскажи почему он невиновен? Не дай бог пригодится (на машине тоже езжу). И каких исходных данных не хватает для однозначного ответа?

Нет, я не говорю, что будет невиновен, может быть как виновным, так и нет. Все зависит от конкретной ситуации. Но при поворотах, разворотах, троганиях и так далее, выноватым в большинстве случаях будет тот, кто начал маневр последним.
Например, если со светофора трогается автомобиль и начинает правый поворот, и велосипедист, который ехал прямо, безовсяких поворотов, остановок, маневров, сталкивается с автомобилем, то водитель автомобиля виноват однозначно. Именно в свете п 8.1 правил.
Думаю, что автор топика имел ввиду именно такую ситуацию.

Уважаемый Nbf, если мы, не взирая на netикет, все же на Вы, то прошу Вас рассматривать данный пост, как первую "теоретическую выкладку на этот счет".

 

[Unlimited]

Нет, я не говорю, что будет невиновен, может быть как виновным, так и нет. Все зависит от конкретной ситуации. Но при поворотах, разворотах, троганиях и так далее, выноватым в большинстве случаях будет тот, кто начал маневр последним.
Например, если со светофора трогается автомобиль и начинает правый поворот, и велосипедист, который ехал прямо, безовсяких поворотов, остановок, маневров, сталкивается с автомобилем, то водитель автомобиля виноват однозначно. Именно в свете п 8.1 правил.
Думаю, что автор топика имел ввиду именно такую ситуацию.

Уважаемый Nbf, если мы, не взирая на netикет, все же на Вы, то прошу Вас рассматривать данный пост, как первую "теоретическую выкладку на этот счет".

а почему в свете этого же пункта нельзя признать виновным велосипедиста?
водитель выполнил все требования пункта 8.1 -- включил поворотник, убедился в безопастности маневра и тронулся, а тут ему в бочину такой вот хлопчик... может -- это хлопец не убедился в безопасности маневра, не снизив скорости движения?

 

[Unlimited]

на мой взгляд в правилах одна неувязка -- нет определения обгона для велосипедистов, мотоциклистов, а ведь они могут объехать авто как слева, так и справа при этом, не покидая полоса. когда обгоняют слева -- это нормально, но ведь справа то обгон не просто так запретили???!!... но читаем определение обгона и понимаем, что этот маневр связан с выездом со своей полосы на соседнюю....
спасает ситуацию лишь то, что мало у нас велосипедистов и мотоциклистов... да и велосипедисты боятся лишний раз на дорогу общего пользования выезжать, в силу отсутствия у нас культуры вождения в большинстве...

 

[Модуль Оверлеев]

а почему в свете этого же пункта нельзя признать виновным велосипедиста?
водитель выполнил все требования пункта 8.1 -- включил поворотник, убедился в безопастности маневра и тронулся, а тут ему в бочину такой вот хлопчик... может -- это хлопец не убедился в безопасности маневра, не снизив скорости движения?

прости, но как же он убедился в безопасности, если ему въехали в бочину? с другой стороны, велосипедист никакого маневра не совершает.

на мой взгляд в правилах одна неувязка -- нет определения обгона для велосипедистов, мотоциклистов, а ведь они могут объехать авто как слева, так и справа при этом, не покидая полоса. когда обгоняют слева -- это нормально, но ведь справа то обгон не просто так запретили???!!... но читаем определение обгона и понимаем, что этот маневр связан с выездом со своей полосы на соседнюю....
спасает ситуацию лишь то, что мало у нас велосипедистов и мотоциклистов... да и велосипедисты боятся лишний раз на дорогу общего пользования выезжать, в силу отсутствия у нас культуры вождения в большинстве...

подожди, не ставь велосипед на одну доску с мотоциклом. велосипедист
может ехать по дороге только
24.2
Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.