Инспектор с камерой

[Frol]

а в чем разница? Ты просто перенес причастный оборот, а смысл не изменился
от перестановки мест слагаемых...

 

[Mazzay]

а в чем разница? Ты просто перенес причастный оборот, а смысл не изменился
от перестановки мест слагаемых...

Так однозначно понятно, что "работающими в автоматическом режиме" относится именно к "специальными техническими средствами". А в КоАПе написано неоднозначно.

Смотри пример:

"В зал суда вошли совершившие преступление чиновники и сотрудники милиции."

Кто преступники?

 

[Санчес]

Про судей забыли, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как сказал один человек на форуме ДПСЫ.ру:
"1. Показания привлекаемого и его свидетелей направлены на уход от ответственности.
2. у суда Нет Оснований Не Доверять показаниям сотрудника ДПС."
Так что пох, как и чем фиксировалось нарушение, как судья скажет, так и было.

 

[Frol]

Так однозначно понятно, что "работающими в автоматическом режиме" относится именно к "специальными техническими средствами". А в КоАПе написано неоднозначно.

Смотри пример:

"В зал суда вошли совершившие преступление чиновники и сотрудники милиции."

Кто преступники?

здесь простое перечисление, а в том случае — причастный оборот.

"В зал суда вошли совершившие преступление, чиновники и сотрудники милиции."

 

[Mazzay]

Вопрос в том, как и когда оформлены материалы дела. Да, собственно, и кого привлекать к административной ответственности в подобном случае: владельца или водителя?

 

[Mazzay]

здесь простое перечисление, а в том случае — причастный оборот.

"В зал суда вошли совершившие преступление, чиновники и сотрудники милиции."

С русским туго, как я понимаю? В моём примере тоже причастный оборот. Но он не выделяется запятыми, так как употреблён перед подлежащими. В твоём варианте ошибка. Садись – два.

 

[Frol]

Я просто не вкурил сразу. Естессно чиновники совершили преступление, а я сначала подумал, что и совершившие преступление, и чиновники — это две группы людей)
П.С.: с русским отлично все)

 

[Mazzay]

а я сначала подумал, что и совершившие преступление, и чиновники — это две группы людей)
П.С.: с русским отлично все)

Аааа! Понял, почему запятую ты поставил. Глаза резало от её отсутствия между "совершившие преступление" и "чиновники"? Несовместимые понятия? rankster:

Естессно чиновники совершили преступление

А теперь сравни мой пример с фразой из КоАПа – они одинаковы в плане построения предложения. Исходя из того, что ты считаешь, что "совершившие преступление" относится исключительно к "чиновникам", а к "сотрудникам милиции" – нет, можно сделать вывод, что фраза "работающие в автоматическом режиме" относится исключительно к "специальным техническим средствам", а к просто "средствам" никакого отношения не имеет.

Но! Я могу трактовать свой пример и по-другому. Языком математики это выглядит так:

"В зал суда вошли (совершившие преступление чиновники и сотрудники милиции)."

Как тогда понимать КоАП?

 

[Frol]

Можно трактовать и так, но с точки зрения русского языка, согласиться ну никак не могу)))))). Уж не знаю как там в суде (тьфу-тьфу-тьфу)

 

[Mazzay]

Дело в том, что фразу вполне можно построить и так, что трактовка её будет однозначной:

Если преступниками являются только чиновники (читай "в автоматическом режиме должны работать только специальные технические средства" – то есть твой вариант), фразу необходимо построить так:

1) "В зал суда вошли чиновники, совершившие преступление, и сотрудники милиции."


А вот если преступники – и те, и те (читай, что в автоматическом режиме должны работать как специальные технические средства, так и обычные – мой вариант), то:

либо
2) "В зал суда вошли совершившие преступление чиновники и сотрудники милиции."


либо
3) "В зал суда вошли чиновники и сотрудники милиции, совершившие преступление."


что, в свою очередь, и приводит к неоднозначному трактованию, но, с учётом того, что конструкция, приведённая в первом варианте, не использовалась, даёт все основания считать преступниками и чиновников, и милиционеров.

:crazy::crazy::crazy:

 

[Frol]

Но ведь там стоит не "и", а "или". А это уже получается:
"В зал вошли совершившие преступление чиновники или сотрудники милиции"
Плюс ко всему перед "или" стоит запятая, которая говорит о сложном предложении, то есть (хотя это и неправильно):
В зал вошли совершившие преступление чиновники, или сотрудники милиции
или так:
В зал вошли или чиновники совершившие преступление, или сотрудники милиции
Просто почему-то непринято нормативные акты описывать литературным языком, может и трактовать тогда их можно было бы единообразно.

 

[Mazzay]

Запятая перед "или" стоит в связи с тем, что есть ещё один причастный оборот, который как раз-таки относится именно к "специальным техническим средствам", а именно: "имеющими функции...". Не путай.

 

[Frol]

насчет причастного оборота согласен, но там однозначно нельзя судить из-за чего стоит запятая: либо для разделения простых предложений, либо как раз-таки закрывает причастный оборот.
С юридической точки зрения, лично для меня, ты привел неопровержимые доказательства, что статью можно трактовать по-разному. Но с точки зрения здравого смысла, ИМХО, законодателями подразумевался мой вариант))). Давай на этом уже и остановимся. Приятно было подискутировать:nhl_fight: ))))

 

[Mazzay]

Там простое предложение. :yes:

П.С.: с русским отлично все)

Я бы "отлично" не поставил. :no:

 

[Frol]

Ну раз не надоело, тогда обоснуй, почему там простое предложение.

 

[Frol]

Внутри сложного, да, простое, понял.

 

[Frol]

Я бы "отлично" не поставил. :no:

Интернет-форумы испортили))

 

[Mazzay]

Внутри какого сложного?

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сложное предложение – это два или больше простых. Каждое простое содержит в себе подлежащее и сказуемое. Иногда бывает, что либо подлежащее, либо сказуемое отсутствует (бывает, конечно, что нет ни того, ни другого). Так вот, в этом проедложении только одно подлежащее и одно сказуемое: "собственники привлекаются".

 

[Frol]

окончательно убедил)))

 

[Танкер]

удалите кто нибуть последние две страницы, ибо тут чистый флуд не по теме..