НАТО на параде в Москве

  • Автор темы alalan77
  • Дата начала

за или против?


  • Всего проголосовало
    62
SciFi

SciFi

Новичок
Регистрация
03.02.2010
Сообщения
15 061
Реакции
45
Баллы
0
Много чего не было бы... Автомобилей в личном пользовании, компов, интернета, да много чего...

точно тынета не было... Сталин отключил и ввёл 6 байтную IP адресацию.

автомобилей то с чего Вы взяли что не было в личной собственности то???

Да прям излишни.
Не выручил, не спас Сталин родного сына из-за того, что Паулюс великий военнный начальник. Что в этом нормального?
Или, может, нормально, что Сталин съязвить не постеснялся на попытку самоубийства Якова? Мол, застрелиться не смог как следует? Это здравый комментарий отца, чтоли?

А теперь подумайте, что бы с Вами сделал этот человек, если он к своему сыну так отнёсся?

Афина, Сталин был такой как есть.
Черчиль вспоминая о Сталине и его качествах писал что когда он (Сталин) вошёл то все включая его встали как по мановению руки. И Рузвельт сам вспоминая отметил если бы не его болезнь то он так же бы встал...
Понимаете Хоризма у него была...

Интересный Вы собеседник право слово!
Только несколько скучный. Сами спрашиваете

Сами отвечаете

На всякий случай поясняю: не оправдывая действия перечисленный Вами стран и деяний, не могу не отметить одно существенное отличие сталинизма - оно вело войну с собственным народом. Уловили разницу?

хм а США кого сажали то в конц лагеря? японских и германских поданных что ли? Вы б думали перед тем как написать...
а в Великобритании когда Ирладцев стреляли, а потом Ирландия откололась от Великобритании так же как Украина и Россия разошлись?

вообще странно что Ирландия свой голодомор начала 20 века года забывает, у них то народу то поболе ушло в мир иной...

Хватит уже считать что никто и никогда так свой народ не уничтожал так как это делали при сталине. ТО же самое было и в многих странах мира. Надо русским научится видеть дальше своего носа !

Даааа, понаписали. И не прочитаешь всё так вот, сразу. Так, несколько штрихов.
1. Американский ученный, критик речи Хрущева, является специалистом по средневековой английской литературе. С чего он кинулся изучать деятельность Сталина не понятно. Хотя им, американцам, понятно дело виднее, они всегда всё знают лучше других.
2. Историк Земсков производил изучения архивов на излете 80-х. От чего можно сделать предположение о заказа со стороны "новых", перестроечных шефов из ЦК КПСС и КГБ. Еще больше в этом предположении можно утвердится, узнав о том, что Земсков "не нашел" материалы по Катыни и по пакту Молотов-Рибентроп. В сети имеются статьи, чьи авторы критикуют методы подсчета Земскова.
3. Для SciFi. В сети есть сайт, называется "Многорегиональный Блок Русских Большевиков "Дело Сталина" (есть у меня подозрение, что это стартовая страница LUCIFERа). Так вот на нем, убедительно доказывают, что Яшка Джугашвили ни в каком плену не был и соответственно, Йося Джугашвили не говорил своего изречения "я солдатиков......"


смотрю Кирилла то прорвало... задело что он не понимает сути высказываний!

и что с того что дядька изучал Сталина? За 10-15 лет историк полностью будет знать изучаемый исторический период. Саратовский историк Троицкий хороший спец по народникам а так же написал книгу по 1812 году. И что же с того???
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
смотрю Кирилла то прорвало... задело что он не понимает сути высказываний!
Это тебя прорвало, я не живу около компьютера.
и что с того что дядька изучал Сталина? За 10-15 лет историк полностью будет знать изучаемый исторический период.
Это про какого дядьку? Про американского или про Земскова или про того, который написал, что Яшку в плен не брали?
 
SciFi

SciFi

Новичок
Регистрация
03.02.2010
Сообщения
15 061
Реакции
45
Баллы
0
Кирилл но то что ты сути высказываний не понимаешь это уже стало обыденностью не только для тебя... Хорошо что с этим не спорите!

Я про историков написал! Повторюсь - за 10-15 лет полностью знаешь изучаемый исторический период. есть время начать изучать ещё что то. Это действенно в отношении всех историков.

Цитата:
Сообщение от SciFi
смотрю Кирилла то прорвало... задело что он не понимает сути высказываний!
Это тебя прорвало, я не живу около компьютера.
Цитата:
Сообщение от SciFi
и что с того что дядька изучал Сталина? За 10-15 лет историк полностью будет знать изучаемый исторический период.
Это про какого дядьку? Про американского или про Земскова или про того, который написал, что Яшку в плен не брали?
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
Я про историков написал! Повторюсь - за 10-15 лет полностью знаешь изучаемый исторический период. есть время начать изучать ещё что то. Это действенно в отношении всех историков.
Да? И кто же вывел такое правило?
 
SciFi

SciFi

Новичок
Регистрация
03.02.2010
Сообщения
15 061
Реакции
45
Баллы
0
Цитата:
Сообщение от SciFi
Я про историков написал! Повторюсь - за 10-15 лет полностью знаешь изучаемый исторический период. есть время начать изучать ещё что то. Это действенно в отношении всех историков.
Да? И кто же вывел такое правило?


какое такое правило то??? Вы о чём???

написал про то что за 10-15 лет историк знает изучаемый исторический период. И это нормально что берутся за какой либо другой исторический период и изучаемую тему. А написал это к тому что Вы Кирилл запостили выше что историки были спецами по другим темам.
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
какое такое правило то??? Вы о чём???

написал про то что за 10-15 лет историк знает изучаемый исторический период. И это нормально что берутся за какой либо другой исторический период и изучаемую тему. А написал это к тому что Вы Кирилл запостили выше что историки были спецами по другим темам.
Ну раз такого правила нет, то это лично Ваше мнение.
Историк может однобоко изучать исторический период и его оценка будет не правильной.
 
LUCIFER

LUCIFER

Новичок
Регистрация
02.08.2007
Сообщения
7 445
Реакции
2
Баллы
0
Да? И кто же вывел такое правило?

Я бы даже наверно уточнил. Спустя три года аспирантуры историк защищает кандидатскую по определнному периоду, событию, какому-либо историческому случаю или персоне. кандидатская - это уже не хухры-мухры - это куча публикаций, сотни часов в архивах, и т.п. Я имею в виду нормальную "не покупную" кандидатскую. Если в научном мире считается, что три года достаточно для написания диссера и получения ученной степени, то следовательно этого времени достаточно для полноценного и всестороннего изучения конкретно взятой темы.
В 30-ть лет можно иметь докторскую - это уже совершенно другой уровень знаний. Это уже авторитет не только в рамках страны, но и за рубежом. 15-16 лет - достаточный срок для получения докторской степени и получения мирового признания в роли чуть ли не абсолютного знатока взятой темы.
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
Я бы даже наверно уточнил. Спустя три года аспирантуры историк защищает кандидатскую по определнному периоду, событию, какому-либо историческому случаю или персоне. кандидатская - это уже не хухры-мухры - это куча публикаций, сотни часов в архивах, и т.п. Я имею в виду нормальную "не покупную" кандидатскую. Если в научном мире считается, что три года достаточно для написания диссера и получения ученной степени, то следовательно этого времени достаточно для полноценного и всестороннего изучения конкретно взятой темы.
В 30-ть лет можно иметь докторскую - это уже совершенно другой уровень знаний. Это уже авторитет не только в рамках страны, но и за рубежом. 15-16 лет - достаточный срок для получения докторской степени и получения мирового признания в роли чуть ли не абсолютного знатока взятой темы.
Ты изучал историю, у тебя своё мнение. Я изучал историю. у меня своё мнение. Где же правда?
 
LUCIFER

LUCIFER

Новичок
Регистрация
02.08.2007
Сообщения
7 445
Реакции
2
Баллы
0
Ты изучал историю, у тебя своё мнение. Я изучал историю. у меня своё мнение. Где же правда?

Вот такая она, история, прогибистая наука. ) Куда повернешь, туда и понесет.
Сейчас появилась мода переписывать историю. Это естественно, т.к. нынешняя власть и её "достижения" выглядят очень слабо на фоне былых правителей (в данной теме - Сталина). Естественно, имеется необходимость привить отрицание всех достижений Союза. Жалкие попытки возвеличить монархию в Российской империи, канонизация царской семьи, восхваление белогвардейцев типа Колчака, Каппеля, Деникина и пр. Все это есть не что иное, как попытка переписать историю в угоду нынешним требованиям - очернить то, с чем прежде всего протипоставляют современную Россию - СССР. Все это спокойно происходит на фоне гневных наездов на прибалтов, украинцев и пр. с их попытками переписать историю. Типа, "в своем глазу бревна не видим".
Так вот, моя позиция не в почитании Сталина, Ленина, а в неизменности его исторического положения - человека дважды поднявшего из пепла страну - после Гражданской войны и после Второй мировой. У нас есть лаконичная история, в которой есть чем гордится, однако нас все больше убеждают, что мы должны стыдиться своей истории. Особенно этому способствуют некоторые популярные фильмы, над которыми модно призадуматься (например, Царь), некоторые литературные художественные проризведения (Сорокин, Пелевин), чуть не по Акунину историю учат.
Так что, мое мнение таково, что история не должна сиюминутно переписываться в угоду нынешней несостоятельной власти.
Как в фильме по Оруэлу "1984" - "Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым".
 
Д

дуче

Участник
Регистрация
19.10.2007
Сообщения
186
Реакции
1
Баллы
18
Откуда дровишки? У вас с SciFi принципиальная позиция не указывать источники информации?

Я тут уже назвал несколько авторитетных фамилий, и выписки из их книг – с твоей стороны ничего. И я как то не изучаю историю по интернету. В основном читаю книги. Сейчас в инете можно написать все что угодно, а вот книгу выпустить это уже труд. И лишь прочитав несколько книг автора, сделав выводы, сравнив с другими, можно например верить его интернет публикациям, статьям коротким или рецензиям на то или иное событие.


В 1941 году Солженицын заканчивает университет в Ростове и приезжает в Москву на экзамены в МИФЛИ, а 18 октября 1941-го уходит на фронт, сначала простым солдатом, после окончания офицерской школы в Костроме - в звании лейтенанта. В 1943-ем он получает орден Отечественной войны второй степени, в следующем - орден Красной Звезды, будучи уже капитаном. В 1945-м его переписка с другом "Кокой" попадает под надзор военной контрразведки, раскрывшей "политические негодования" адресатов, обозначавших Ленина уменьшительным "Вовка", а Сталина - кличкой "Пахан". 27 июля 1945 года Солженицын был осуждён на восемь лет исправительно-трудовых лагерей по статье 58-й Уголовного кодекса, пункты 10 и 11.
http://www.solzhenicyn.ru/modules/pa...zhenicyna.html
Как-то не катит октябрь 41-го под конец войны.

Нет , я вот тебя откровенно не понимаю. Давая ссылку на официальный сайт Солжа, ты надеешься что там найдутся порочащие его жизнь факты? Это или наивно с твоей стороны, или глупо. Если идти по твоей схеме, то я, как человек защищающий Сталина и его время, должен давать ссылку на краткий курс марксизма-ленинизма, а ты, как свято верящий всему официальному (как выясняется) уже давно должен был ходить по улицам с плакатом «Слава КПСС» .

А теперь факты. Текст с сайта, который ты привел, это практически сплошная ложь. Кстати, ты сам видно совершенно не читал его биографию, какого хрена тогда споришь. Вот Сараскина, его официальный биограф, (она там же на сайте есть) пишет что в в июне 1941 г его не взяли в армию, якобы из за аномалии в паху и возможных(!!!) последствий (на фронте люди тысячами гибли, а тут последствия возможные, писец ). Он уехал к жене в тыл, полгода учительствовал, а в ноябре 1941 был зачислен в обозную команду и полгода мотается по тылам, собирает сено для лошадей. Лишь в апреле 1942 поступает в училище , где учится около года. А 24 июля 1943 года наш бравый вояка, наконец-то получил «боевой крещение» - во время самолетного налета, один осколок пробил его портфель с тетрадями - вот и вся его «окопная передовая». Вообщем что можно подумать – бегал, бегал наш герой от армии, выкручивался как мог, пока не нашел теплое местечко, где раз в год пролетит один осколок – вот такой фронтовик Александр Исаевич. И только 26 января 1945 года Солж впервые (!!!) попадает под пули, когда выходит и (вот это тоже перл оф. биографии) заходит в окружение.
Она (Сараскина) описывает такие мелочи, там столько в ее описаниях слащавого жополизства, восхваление Солжа, что понимаешь, что писать то по его «боевой» путь и нечего. Ночевка в пустой хате – Солж герой, переход двора заросшего бурьяном – «бывалый фронтовик», в вагоне Солж ехал продуваемый холодным осенним ветром – «бравый офицер». И сажают его не за два слова Пахан и Вовка (вот из-за таких не умеющих читать как ты SV, и рождаются мифы про сидельцев за анекдот или газетное жопоподтерательство), а за т.н. резолюцию №1, где можно усмотреть и создание организации, и попытку свержение существующего строя. И к тому –же Солж оказывается таким болваном (или продуманным и хитрым), что все эти преступные мысли излагает первому встречному человеку в письме, с которым случайно ехал в купе, типа давай, присоединяйся к нашей организации, вместе Сталина (Пахана) свергнем. И не только ему, а как минимум еще нескольким людям.

После суда, ему как инициатору дают 8 лет ИТЛ, а его другу, с которым он составлял резолюцию – 10 лет. Этот факт умалчивает оф. биография. Странно очень, уж не сбросили ли 2 года за стукачество, может заложил кого Солж еще?

А вот и то, по что я писал уже, взято из книги Владимир Бушина «Александр Солженицын. Гений первого плевка»:
«А наглость, как известно, трусости не противоречит, это родные сестры. И К. Симонян, настаивая на трусости своего давнего приятеля, разумеется, не отказывает ему и в наглости, справедливо полагая, что первая из них — старшая сестра, скорее даже мать второй. И вот его вывод: воочию увидев на фронте смерть, ощутив ее всей кожей, Солженицын «начал испытывать панический страх» и, не решившись на реальный самострел, прибегнул к самострелу моральному: с помощью потока «крамольных» писем сам, безо всякого Антонелли, спровоцировал свой арест, чтобы оказаться в тылу. «Вне контекста» эта мысль представляется невероятной, дикой, фантастической, безумной. В самом деле, разве на фронте были одни только бесстрашные герои? Нет, конечно. Встречались и робкие люди, и прямые трусы, но что то не слыхивали мы до сих пор, чтобы кто то из них организовывал свой арест, дабы попасть в тыл.»

Короче, SV, читай и думай. Ты видать не умеешь ни первое делать ни второе. Только тексты вордом проверять научился. Прочитай все что написал про него Бушин – его знакомый, тоже фронтовик и писатель; первая жена его Решетовская, Ю.Баранов – работал в том самом НИИ из круга первого, Дюков, да и ту же Сараскину прочти - и ты ужаснешься от своего кумира.
 
Д

дуче

Участник
Регистрация
19.10.2007
Сообщения
186
Реакции
1
Баллы
18
Где Шаламов одобряет действия Сталина? Уж и не знаю, просить ли ссылку?

Я не говорил про одобряет. Это ирония про Шаламова сталиниста. Неужели твой машинно вордовский разум этого не понял?

Мы про ученых или все-таки писателях? Кстати, насчет 30 лет ты загнул...

Виталий Лазаревич Гинзбург
В 1958 году В. Л. Гинзбург создал (совместно с Л. П. Питаевским полуфеноменологическую теорию сверхтекучести.
2003 - получил нобелевскую премию за это. 45 лет прошло.

Жорес Иванович Алфёров
1970 году Алфёров защитил диссертацию, обобщив новый этап исследований гетеропереходов в полупроводниках.
2000г - Нобелевская премия за это. 30 лет прошло.
 
Д

дуче

Участник
Регистрация
19.10.2007
Сообщения
186
Реакции
1
Баллы
18
Вот слова Шаламова про Солженицына:

"Ни одна сука из «прогрессивного человечества» к моему архиву не должна подходить. Запрещаю писателю Солженицыну и всем, имеющим с ним одни мысли, знакомиться с моим архивом.
Солженицын — вот как пассажир автобуса, который на всех остановках по требованию кричит во весь голос: «Водитель! Я требую! Остановите вагон!» Вагон останавливается. Это безопасное упреждение необычайно...
В одно из своих /нрзб./ чтений в заключение Солженицын коснулся и моих рассказов. — Колымские рассказы... Да, читал. Шаламов считает меня лакировщиком. А я думаю, что правда на половине дороги между мной и Шаламовым. Я считаю Солженицына не лакировщиком, а человеком, который не достоин прикоснуться к такому вопросу, как Колыма.
Тайна Солженицына заключается в том, что это — безнадежный стихотворный графоман с соответствующим психическим складом этой страшной болезни, создавший огромное количество непригодной стихотворной продукции, которую никогда и нигде нельзя предъявить, напечатать. Вся его проза от «Ивана Денисовича» до «Матрениного двора» была только тысячной частью в море стихотворного хлама. Его друзья, представители «прогрессивного человечества», от имени которого он выступал, когда я сообщал им свое горькое разочарование в его способностях, сказав: «В одном пальце Пастернака больше таланта, чем во всех романах, пьесах, киносценариях, рассказах и повестях, и стихах Солженицына», — ответили мне так: «Как? Разве у него есть стихи?».
После бесед многочисленных с Солженицыным чувствую себя обокраденным, а не обогащенным.
Деятельность Солженицына — это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности… Солженицын — писатель масштаба Писаржевского, уровень направления таланта примерно один
По материалам журнала "Знамя" (1995, № 6)


А вот слова Шолохова:

"Прочитал Солженицына «Пир победителей» и «В круге первом». Поражает — если так можно сказать — какое-то болезненное бесстыдство автора, указывающего со злостью и остервенением на все ошибки, все промахи, допущенные партией и Советской властью <…> Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна <…> У меня сложилось впечатление о Солженицыне (в частности, после письма его съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Что он, Солженицын, отсидев некогда, не выдержал тяжелого испытания и свихнулся. Я не психиатр, и не моё дело определять степень поражённости психики Солженицына. Но если это так, — человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся: на трагических событиях 31-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить. Это моё мнение"

А вот и импортный автор:

Американский профессор Ричард Пайпс писал о его политических и историософских взглядах: « Его знание русской истории было поверхностным и напоено романтическим сентиментализмом. Также он отрицал, что царская Россия практиковала цензуру и приговаривала политических диссидентов к каторжным работам, что, конечно, было абсурдно.

Так что Солженицын мразь редкостная.
 
Д

дуче

Участник
Регистрация
19.10.2007
Сообщения
186
Реакции
1
Баллы
18
Даааа, понаписали. И не прочитаешь всё так вот, сразу. Так, несколько штрихов.
1. Американский ученный, критик речи Хрущева, является специалистом по средневековой английской литературе. С чего он кинулся изучать деятельность Сталина не понятно. Хотя им, американцам, понятно дело виднее, они всегда всё знают лучше других.
2. Историк Земсков производил изучения архивов на излете 80-х. От чего можно сделать предположение о заказа со стороны "новых", перестроечных шефов из ЦК КПСС и КГБ. Еще больше в этом предположении можно утвердится, узнав о том, что Земсков "не нашел" материалы по Катыни и по пакту Молотов-Рибентроп. В сети имеются статьи, чьи авторы критикуют методы подсчета Земскова.

Мне это напомнило сцену из "Собачьего сердца". Когда профессор Преображенский спредлагает Шарикову почитать что нибудь, а Шариков отвечает :
Эту… Как ее… Переписку Энгельса с этим… Как его — дьявола — с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

Ска2006, это очень просто написать я вот думаю , я не согласен. А на основании чего ты не согласен? Каких трудов, каких людей? Я читал ответы Земскова на критику какого-то литератора, Земсков его в пух и прах очень убедительно разбивает, камня на камне не оставляет от этой критики. Я несколько лет копаю историю уже, и именно про 30-40 годы. авторитетнее трудов Земскова по репрессированным, раскулаченным, депортированным я не встречал. А главное, его труды аполитичны и не ангажированы. Другие авторы этим похвастаться не могут. Хотя если такие есть , давай имена историков и название трудов в студию.
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
Вот такая она, история, прогибистая наука. ) Куда повернешь, туда и понесет.
Сейчас появилась мода переписывать историю. Это естественно, т.к. нынешняя власть и её "достижения" выглядят очень слабо на фоне былых правителей (в данной теме - Сталина).
Ну Сталина то, не при нынешней власти то начали по падежам склонять. Нынешняя власть то, как раз не очень распостроняется на эту тему.
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
Я тут уже назвал несколько авторитетных фамилий, и выписки из их книг – с твоей стороны ничего. И я как то не изучаю историю по интернету. В основном читаю книги. Сейчас в инете можно написать все что угодно, а вот книгу выпустить это уже труд. И лишь прочитав несколько книг автора, сделав выводы, сравнив с другими, можно например верить его интернет публикациям, статьям коротким или рецензиям на то или иное событие.
Мда, типа в книгах вся правда. В книжных магазинах сейчас столько всякого мусора стоит. Тот же Калашников томами стоит.
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
Мне это напомнило сцену из "Собачьего сердца". Когда профессор Преображенский спредлагает Шарикову почитать что нибудь, а Шариков отвечает :
Эту… Как ее… Переписку Энгельса с этим… Как его — дьявола — с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…
Да, хороший пример. Главное понять, кто тут Сталин, а кто Ленин. И все встает на свои места.
Ска2006, это очень просто написать я вот думаю , я не согласен. А на основании чего ты не согласен? Каких трудов, каких людей? Я читал ответы Земскова на критику какого-то литератора, Земсков его в пух и прах очень убедительно разбивает, камня на камне не оставляет от этой критики. Я несколько лет копаю историю уже, и именно про 30-40 годы. авторитетнее трудов Земскова по репрессированным, раскулаченным, депортированным я не встречал. А главное, его труды аполитичны и не ангажированы. Другие авторы этим похвастаться не могут. Хотя если такие есть , давай имена историков и название трудов в студию.
Про заангажированность Земскова говорит время написания его трудов и допуск до архивов. Кто мог иметь в те времена допуск до документов?
Собственно вот http://man-with-dogs.livejournal.com/693362.html и там есть ссылки на другие статьи.
 
seryi

seryi

Активный участник
Регистрация
06.04.2010
Сообщения
21 280
Реакции
2 949
Баллы
113
Мда, типа в книгах вся правда.
Не совсем. Но в книгах стали появляться документы и их серьёзный анализ. В периодике тоже. Рекомендую: "Наш современник" 2010 г. №2. Автор-В. Швед. Весьма интересный материал по Катыни.
 
S

SKA

Активный участник
Регистрация
30.08.2006
Сообщения
71 441
Реакции
6 331
Баллы
113
Ну вот, ни смотра на пустословие противников сегодняшнего парада, парад успешно состоялся и был замечательный.
 
SV

SV

Активный участник
Регистрация
10.01.2010
Сообщения
25 696
Реакции
248
Баллы
63
Смотрел лишь анонс, потому что ходил на наш местный, но услышав к примеру про легендарную "Нормандия-Неман" или про первую американскую часть, с высадки которой открылся второй фронт, вновь подумалось: что же здесь плохого то?
Канцлер Германии, польский ИО президента... Разделили нашу радость от победы. У нас в Москве! Тот редкий случай, когда к нам отнеслись с должным уважением.
 
Верх Низ