
Mazzay
Super Moderator
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщения
- 78 269
- Реакции
- 4 760
- Баллы
- 113
Конечно если по правилам, то должна быть обоюдка
Вот и я к тому же. :yes:
Конечно если по правилам, то должна быть обоюдка
Паша не поленился, пошел в банк и запросил у них видео с камер наблюдения.
виновным признали таксиста.
Считаешь нормальным менять полосу движения, не посмотрев в зеркала?
Ну вот теперь очередное подтверждение, что богатые всегда правы...
насколько я понял, из видео стало ясным, что таксист поменял полосу движения не посмотрев в лобач.
Левых свидетелей напугать бы этим видео! чтобы впредь умнее были!
А ты сам-то это видео видел?
Не знаю, что ты имел в виду этой фразой, но насколько я понял из общения с Павлом он никакого морального и материального давления на 500 кабинет не оказывал и не собирался. Только возмущался из-за левых свидетелей, которых на видео не оказалось.
Я, как и некоторые другие, считаю, что должна была быть обоюдка. Но на исход дела, как я понял, повлияло, что дознанию стало ясно, что таксист организовал "левых" свидетелей и пытался ввести в заблуждение.
Нужно было им за дачу ложных показаний еще впендюрить, дабы в следующий раз думали головой.
А вот интересно, кто и когда по таким правонарушениям возбуждает дело?
Уголовное дело по факту дачи ложных показаний возбуждает тот орган, в производстве которого находится основное дело, т.е. то дело, по которому были даны эти ложные показания, за исключением спецсубъектов.
Уголовное дело по факту дачи ложных показаний возбуждает тот орган, в производстве которого находится основное дело, т.е. то дело, по которому были даны эти ложные показания, за исключением спецсубъектов.