Для нормального развития общества просто должно быть нормой - лучше иметь детей, чем не иметь. Иначе общество ждет депопуляция, то есть угасание. Да, есть люди, которые не могут их иметь по объективным медицинским причинам. У них есть возможность взять детей в детдоме. А всякие лгбт и чайлдфри - это совсем другое. Но их лучше корректировать социальными и экономическими мерами, а не административными и прочими силовыми.
Но, кстати, даже если какой-то конкретный человек не будет иметь детей в обществе, где в среднем детей много (больше, чем 2 или даже 3, скажем), то по сравнению с тем, что имеем сейчас, он по размеру пенсии может оказаться в выигрыше или хотя бы не в проигрыше, так как имея существенно больше численность работающего поколения, чем пенсионного (как было в середине 20-го века), сумма на одного пенсионера в общем котле может оказаться не меньше, чем сейчас, даже без персональных надбавок от собственных детей.
Сейчас деторождение - это такая разновидность хобби: кто-то заводит кошечку, кто-то собачку, а кто-то - ребенка. Дети сейчас не дают гарантии благополучия в старости, но требуют огромных затрат - материальных, временных и сил в течение многих лет, поэтому хобби это малопривлекательное и рождаемость падает. Если бы было введено, что весомая доля пенсионных отчислений детей идет на пенсии родителей, это превратилось бы из такого малоблагодарного хобби в материальную защиту в старости и рождаемость в стране резко повысилась бы.
