Пункт 10.1 - главный пункт ПДД?

[Nigorev]

Жесть конечно! Попал в яму, вызвал ДПС, еще и сам виноват за то что причинил ущерб яме (выбоине). А как он интересно оценивается этот ущерб яме? Есть изначальные ее характеристики до "ДТП"?
Тем не менее, вина велосипедиста не исключена, захотят еще и штрафовать будут за то что в ямы на дорогах попадаешь.

Олесь, у меня вопрос по п. 10.1 КоАП. Ее всегда трактуют, как - нарушил пункт 10.1 и т.д. По сути это же обще предписывающий пункт, по типу того что все должны жить честно и соблюдать закон. То есть должны привлекать за нарушение конкретных пунктов правил: нарушение установленной скорости, проезда на запрещающий сигнал и т.п. Т.е. где в приведенном постановлении указано, какую именно скорость он нарушил? И что именно не предусмотрел?
Просто этот пункт указывают, я заметил везде, когда конкретно предъявить нечего по нарушениям.

 

[metr]

. То есть должны привлекать за нарушение конкретных пунктов правил: нарушение установленной скорости, проезда на запрещающий сигнал и т.п. Т.е. где в приведенном постановлении указано, какую именно скорость он нарушил? И что именно не предусмотрел?
Просто этот пункт указывают, я заметил везде, когда конкретно предъявить нечего по нарушениям.

В соответствии с п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В Общих положениях определено, что «Опасность для движения»— ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель должен вести т/с со скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к избежанию ДТП.

 

[DarkLine]

Если пешеход провалился ночью в колодец, тоже вина пешехода? Не выполнил пункт 10.1)))) видимо нужно было ползти

Отправлено с моего ZC553KL через Tapatalk

 

[Nigorev]

Таким образом, водитель должен вести т/с со скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к избежанию ДТП.



[/COLOR]

Это все мне понятно. Но должна быть конкретная норма по нарушению, т.е. на этом участке разрешенная скорость 40 км/ч, а он ехал 50, чем нарушил скоростной режим на 10 км. Это уже конкретное нарушение.
А так п. 10.1 размытый. Я не просто так затрагиваю вопрос по этому пункту.

 

[metr]

Это все мне понятно. Но должна быть конкретная норма по нарушению, т.е. на этом участке разрешенная скорость 40 км/ч, а он ехал 50, чем нарушил скоростной режим на 10 км. Это уже конкретное нарушение.
А так п. 10.1 размытый. Я не просто так затрагиваю вопрос по этому пункту.

Все четко.
Как можно в правилах прописывать видимость в тумане, пурге, в условиях задымления от пожара и т.д.?
В каждом конкретном случае видимость, момент обнаружения опасности для движения-будет устанавливаться индивидуально. Есть формулы, время реакции, длинна тормозного пути при определенной скорости и т.д.
Исходя из этого и будут устанавливать наличие вины.

 

[Nigorev]

Но наличие вины надо устанавливать исходя из признаков нарушения. А простая формулировка, нарушил требования п. 10.1, не содержит никаких сведений о тех или иных признаках совершенного нарушения. Т.е. например, нет сведений о том что был туман/дождь/снег, а водитель двигался быстро/очень быстро. Т.е. вину надо доказать, а у них просто, не выполнил п. 10.1 и всё.

 

[Lady Winter]

а у них просто, не выполнил п. 10.1 и всё.

Не у них, а у нас!
Этот пункт как раз о том, что если происходит дтп - водитель априори виноват.
Именно поэтому, я считаю, что это вообще главный пункт ПДД.
Суров закон, но закон.

Вспомните недавнее нашумевшее дтп с "пьяным" мальчиком.
Если опустить все неприятные подробности и вспомнить факты, то там водитель допустил наезд на выбежавшего под колеса пешехода, двигаясь со "скоростью не более 20 км/ч" (это вроде цифры из материалов дела).

 

[Nigorev]

Вот и я о том, что водитель априори всегда виновен, и легко ссылаются судьи на этот пункт.
Это разве правильно? Нет противоречий?

 

[Lady Winter]

Вот и я о том, что водитель априори всегда виновен, и легко ссылаются судьи на этот пункт.

Практически так все и есть.
Существует правда еще такое понятие - как техническая возможность (затормозить, избежать столкновения и тд), которая устанавливается экспертами.

Это разве правильно? Нет противоречий?

Это закон. Правильно или нет - вопрос десятый.
По сути, норма прописана верно.
А вот практика ее применения сложилась не очень красивая.
Я давно хочу покопаться в ПДД иностранных государств - посмотреть есть ли там аналоги.

 

[Nigorev]

Только в большинстве случаев, наверно никто не устанавливает техническую возможность и не прибегает услугам экспертов, сухо ссылаясь на этот пункт.
Ситуация была у моего товарища, судья не вникала ни грамма, тупо сослалась на этот пункт и всё. А по факту никаких нарушений с его стороны и не было, но это никому не интересно, водитель виновен и все.

 

[Mazzay]

Любое ДТП с двумя водителями-участниками — обоюдка?

 

[Lady Winter]

Любое ДТП с двумя водителями-участниками — обоюдка?

Чисто теоретически - да!
Потому что у нас вина устанавливается по п. 10.1 не исходя из субъективных критериев, а исходя из объективных - въехал, значит виноват.

И, кстати, практически тоже - обоюдная вина имеется в большом количестве дтп, где у полиции виноват один.

 

[Lady Winter]

Только в большинстве случаев, наверно никто не устанавливает техническую возможность и не прибегает услугам экспертов, сухо ссылаясь на этот пункт.

С летальными исходами такая экспертиза проводится всегда.
В остальных случаях, на усмотрение инспектора.
По моим ходатайствам в делах о дтп без пострадавших такую экспертизу проводят частенько.
По гражданским делам - при наличии ходатайства - такую экспертизу так же наверняка сделают.

Администрация и прочие коммунальщики взяли за правило последнюю пару лет проводить такую экспертизу по "ямным" делам, очень уж много желающих развелось тупо заработать на бюджете.
В других субъектах сложилась практика по результатам такой экспертизы взыскивать 50% от ущерба пострадавшим в ямах, ибо частично сам виноват по п. 10.1.
У нас было такое решение только 1, в обл суде сняли вину водителя и взыскать полностью.

 

[Mazzay]

… очень уж много желающих развелось тупо заработать на бюджете.

Ну, не заработать. А компенсировать ущерб.

 

[Lady Winter]

Ну, не заработать. А компенсировать ущерб.

нет, Максим - некоторые деятели ходят в суд именно заработать

у меня уже судьи откровенно смеются над нашими исками, попрекая администрацию - с кем вы тут спорить взялись - "у них всего то 200 тысяч, а не как у тех с гелинтвагеным"

 

[T-34 "Sport"]

Интересно, кто что скажет по 8 ролику?

 

[S@nych]

Интересно, кто что скажет по 8 ролику?

За рулём фургона-убийца.

 

[SKA]

Интересно, кто что скажет по 8 ролику?

качество видео низкое, видимо экранка, горизонт завален

 

[Basilik]

Интересно, кто что скажет по 8 ролику?

Надо было сразу, когда выезжала в жопу бить. Результат был бы тот же, но на поселение идти не пришлось бы, а по факту теперь будет сидеть.

 

[BergaMott]

Интересно, кто что скажет по 8 ролику?

От двух имбицилов пострадали невинные люди.