Elektron
Активный участник
- Регистрация
- 02.07.2009
- Сообщения
- 7 815
- Реакции
- 935
- Баллы
- 113
Не бывает универсальных формулировок, подходов и методов.
Каждая ситуация должна рассматриваться отдельно и детально - какое нарушение привело к ДТП, какое привело к возникновению тех или иных последствий.
Есть множество разных экспертиз, позволяющих как установить все возможные детали происшествия, так и просчитать варианты. Что эти возможности в большинстве случаев (можно сказать никогда) не применяют, это другой вопрос.
Допустим, ДТП авто с мотоциклом - нарушил водитель авто (повернул налево, не увидев летящий мотоцикл), а мотоциклист летел 200+ и, естественно, погиб.
Если провести не предвзятую экспертизу, то будет установлено, две непреложных истины:
1) если бы мотоциклист соблюдал скоростной режим, ДТП с высокой долей вероятности не случилось бы вообще, так как или авто успело бы повернуть, или водитель авто увидел бы мотоцикл и не начал маневр, или мотоциклист успел бы затормозить
2) следствие из п.1 - мотоциклист был бы жив
То есть водитель авто в смерти мотоциклиста не виноват, а вина в ДТП обоюдная.
Или ДТП авто с пешеходом - пешеход перебегал в неположенном месте и погиб.
Если экспертиза докажет факт превышения скорости автомобилем, то вина в ДТП обоюдная, но в гибели пешехода виновен водитель авто (понятно, что и на разрешенной скорости можно сбить насмерть, но это уже дело случая). А если превышения скорости не было и экспертиза докажет, что у водителя не было возможности избежать ДТП, хотя он принял все возможные меры, то водитель ни в чем не виноват, вина и за ДТП, и за собственную гибель ложится на пешехода.
Но увы, у нас в такие тонкости не вникает никто - ни ГИБДД, ни следственные органы, ни суд... Даже если и проводят экспертизу, то либо результаты получаются заведомо заданные, либо вообще их в деле не рассматривают...
Каждая ситуация должна рассматриваться отдельно и детально - какое нарушение привело к ДТП, какое привело к возникновению тех или иных последствий.
Есть множество разных экспертиз, позволяющих как установить все возможные детали происшествия, так и просчитать варианты. Что эти возможности в большинстве случаев (можно сказать никогда) не применяют, это другой вопрос.
Допустим, ДТП авто с мотоциклом - нарушил водитель авто (повернул налево, не увидев летящий мотоцикл), а мотоциклист летел 200+ и, естественно, погиб.
Если провести не предвзятую экспертизу, то будет установлено, две непреложных истины:
1) если бы мотоциклист соблюдал скоростной режим, ДТП с высокой долей вероятности не случилось бы вообще, так как или авто успело бы повернуть, или водитель авто увидел бы мотоцикл и не начал маневр, или мотоциклист успел бы затормозить
2) следствие из п.1 - мотоциклист был бы жив
То есть водитель авто в смерти мотоциклиста не виноват, а вина в ДТП обоюдная.
Или ДТП авто с пешеходом - пешеход перебегал в неположенном месте и погиб.
Если экспертиза докажет факт превышения скорости автомобилем, то вина в ДТП обоюдная, но в гибели пешехода виновен водитель авто (понятно, что и на разрешенной скорости можно сбить насмерть, но это уже дело случая). А если превышения скорости не было и экспертиза докажет, что у водителя не было возможности избежать ДТП, хотя он принял все возможные меры, то водитель ни в чем не виноват, вина и за ДТП, и за собственную гибель ложится на пешехода.
Но увы, у нас в такие тонкости не вникает никто - ни ГИБДД, ни следственные органы, ни суд... Даже если и проводят экспертизу, то либо результаты получаются заведомо заданные, либо вообще их в деле не рассматривают...
