Гособоронзаказ снова сорван

[LUCIFER]

Ну и как, часто СССР ракетами жахал? Один раз на Кубу отвезли и все?
А США часто использовали свои тыщу авианосцев?QUOTE]

Против кого? Против зулусов с берданками? или арабов с калашами? ))) ради этого стоило заводить и содержать такой флот. Не смешите пожалуйста.)))
А ракеты в Кубе здорово решили вопрос вмешательства США во внутренние дела Кубы.
Баллистические ракеты - сдерживающий фактор, а не чтобы жахать направо и налево. Наличие современного ракетного (ядерного в том числе, даже в первую очередь) вооружения - гарантия того, что никакой супостат не сунется. Одна современная ракета может накрыть целую эскадру авианосцев.

 

[dalex]

имеется ввиду история как в Сербии - офицер ПВО устроил засаду на F-117.

Ну и ещё довольно много потерь у них было в Персидском заливе, особенно в ходе первой кампании.

Да хорош вам прикалываться. Я могу глазами увидеть самолёт-невидимку, которую не видит коротковолновый радар, и чё моё биологическое "пво" стало лучше чем радар?

 

[SciFi]

Да хорош вам прикалываться. Я могу глазами увидеть самолёт-невидимку, которую не видит коротковолновый радар, и чё моё биологическое "пво" стало лучше чем радар?

dalex, Вы не поверите но во время войны во Вьетнаме нашими (в том числе саратовскими) конструкторами была введена система визуальной наводки зенитных ракет, сделано это было после того как американцы научились подавлять наши РЛС, и было проще посадить вьетнамца с прицелом на прицеп с РЛС. Так что Вы не далеки от истины.

По непосредственному факту сбития и в Ираке и в Сербии F-117 могу пояснить следующее. При создании радиопоглащающего покрытия у F-117 американцы ориентировались на свой диапазон работы РЛС, соответственно советские и европейские РЛС видят американские самолёты невидимке (на меньшем естественно расстоянии чем обычный самолёт).

 

[dalex]

dalex, Вы не поверите но во время войны во Вьетнаме нашими (в том числе саратовскими) конструкторами была введена система визуальной наводки зенитных ракет, сделано это было после того как американцы научились подавлять наши РЛС, и было проще посадить вьетнамца с прицелом на прицеп с РЛС. Так что Вы не далеки от истины.

Чё же не поверить то, во вторую мировую так и наводили. Даже на соколовой горе я видел такие ПВО. Вот только вопрос, сколько стелсов, да и вообще самолётов на большой высоте сбили методом визуальной наводки?

По непосредственному факту сбития и в Ираке и в Сербии F-117 могу пояснить следующее. При создании радиопоглащающего покрытия у F-117 американцы ориентировались на свой диапазон работы РЛС, соответственно советские и европейские РЛС видят американские самолёты невидимке (на меньшем естественно расстоянии чем обычный самолёт).

Старые советские да, как и старые американские, а вот наши современные и европейские так же на коротких волнах работают. Только вот толку со старых длинноволновых РЛС (у которых кстати из-за длинны волны дальность все таки больше) мало - точность оставляет желать лучшего. Поэтому кроме как на взлёте или какой-либо счастливой случайности можно с таким же успехом пытаться сшибить самолёт палкой.

 

[Даллас]

Ну и как, часто СССР ракетами жахал? Один раз на Кубу отвезли и все?
А США часто использовали свои тыщу авианосцев?QUOTE]

Против кого? Против зулусов с берданками? или арабов с калашами? ))) ради этого стоило заводить и содержать такой флот. Не смешите пожалуйста.)))
А ракеты в Кубе здорово решили вопрос вмешательства США во внутренние дела Кубы.
Баллистические ракеты - сдерживающий фактор, а не чтобы жахать направо и налево. Наличие современного ракетного (ядерного в том числе, даже в первую очередь) вооружения - гарантия того, что никакой супостат не сунется. Одна современная ракета может накрыть целую эскадру авианосцев.

Вопрос как бэ не о том, что лучше - дудочка или кувшинчик. Вопрос в том, что у США были ракеты и у СССР были ракеты. У США были тыщи авианосцев, а вот у СССР не было. И американцы их использовали их там, где считали нужным, хотя бы против арабов с нефтью. А в СССР только потуги, которые привели, в совокупности, к логическому концу.

 

[Даллас]

Советская, а потом и российская пропаганда называла американскую программу создания стелс-самолетов, как ненужную и бесперспективну. Однако история показала, что США создали и В-2 и F-22, а СССР попытался, но не смог. Теперь вот реанимировали ПАК ФА, неизвестно к чему приведет эта реанимация.

 

[ВиталЁк]

Советская, а потом и российская пропаганда называла американскую программу создания стелс-самолетов, как ненужную и бесперспективну. Однако история показала, что США создали и В-2 и F-22, а СССР попытался, но не смог. Теперь вот реанимировали ПАК ФА, неизвестно к чему приведет эта реанимация.

Ещё во времена СССР доказано, что нанесение этого стелс-покрытия совершенно не на что не влияет. Как видели на радарах, так и видят.

Это же янки. Помнится, хорошо поржал, когда вычитал историю.
Американцы разрабатывали "Стелсы" из расчета, что им придется обманывать военные радиолокаторы, которые излучают радиоволны дециметровых и сантиметровых длин. (Чем короче волна, тем точнее определяются координаты). Эти локаторы засекают стелс очень близко, но толку нет.
Но они, не подумали о том, что русский ум пытлив. В дополнение обычным, коротковолновым, развернули длинноволновые радары (считавшиеся отсталом моделью,которыми был оснащён "отсталый" Союз) , которые засекают любой "Стелс" на растоянии 500-900 км.
Да и в 1972 году Прангишвили с группой разработали новый способ локации, при котором засекается не сама цель, а след, который она оставляет за собой в окружающей среде. Это как заяц беляк, оставляющий кровавый след на снегу.
При установки такой аппаратуры те же старенькие МиГ-23 и МиГ-25 находили, догоняли и разносили уродливые неповоротливые "Стелсы" противника.

Да и без этой техники засекалось вполне. Ещё в 1991 году в Ираке был сбит стелс засеченый устаревшей на 15-20 лет иракской техникой.

http://www.maillist.ru/archives/1059/1219670/4176585_html

 

[Даллас]

http://www.maillist.ru/archives/1059/1219670/4176585_html

вот-вот, так обычно пишут, хотя в самом СССР разрабатывался и стелс бомбардировщик и стелс истрибитель, внешне напоминающие американские аналоги.

 

[ga MAD]

Авиатор, ты свято веришь, что уж вмериканцы-то все делали правильно?

 

[Даллас]

Авиатор, ты свято веришь, что уж вмериканцы-то все делали правильно?

Я не знаю. правильно они делали или нет, я вижу, что в СССР пытались сделать тоже самое и не смогли. Более того, я вижу, что в СССР, а теперь и в России, пытаются улучшить характеристики путем увеличения размеров (за редким исключением), а не пытаясь совершенствовать электронику, как это делает остальной мир.

 

[SciFi]

да и вообще самолётов на большой высоте сбили методом визуальной наводки?

dalex - Вы будете удивлены но за Вьетнамкую войну - силами ПВО Вьетнама, Камбоджи и Лаоса было сбито несколько тысяч самолётов и вертолётов США и их союзников.
dalex - лично меня удивило что в воздушных боях вьетнамцев с американцами, первые сбивали в 11 раз больше американских самолётов. Но это уже отход от темы.

Старые советские да, как и старые американские, а вот наши современные и европейские так же на коротких волнах работают.

мы разве сейчас не о советских зенитных ракетах вели речь?

Однако история показала, что США создали и В-2 и F-22

начнём с того что бы Б-2 выстрелил ему нужна поддержка целой дивизии. На один лишь выстрел. Американцы посчитали и стали бомбить старенькими самолётами сейчас. Ф-22 наверное хороший самолёт, наверное - потому что ни разу нигде не засветился и не скоро засветится. У Ф-22 очень большие сложности с интеграцией в современные системы управления и взаимодействия в бою.

 

[ga MAD]

я вижу, что в СССР пытались сделать тоже самое и не смогли.

А еще был Ту-147. А еще был Буран. Смогли. И ЧО? Шаттлы сняты с пользования, Протоны на порядок дешевле оказались.

 

[LUCIFER]

начнём с того что бы Б-2 выстрелил ему нужна поддержка целой дивизии. На один лишь выстрел. Американцы посчитали и стали бомбить старенькими самолётами сейчас. Ф-22 наверное хороший самолёт, наверное - потому что ни разу нигде не засветился и не скоро засветится. У Ф-22 очень большие сложности с интеграцией в современные системы управления и взаимодействия в бою.

Кстати, сами американцы признали свой F-22 Raptor бесперспективной моделью. Именно поэтому они с удовольствием торгуют ими на всех авиасалонах. Один самолет стоит как несколько десятков тех же F-15. И при этом менее вооружен, хотя по другим параметрам и превосходит. Но по сути один раптор не завалит десять F-15 как бы не пыжился. Поэтому вбухав в него миллиарды баксов, америкосы будут штучно их выпускать вбухивая опять же миллиарды и возить по выставкам. В боевых действиях он участвовать не будет - один стоит как эскадрилья, нах так рисковать.
Собственно то же можно сказать и про отечественный С-37.

 

[LUCIFER]

А еще был Ту-147. А еще был Буран. Смогли. И ЧО? Шаттлы сняты с пользования, Протоны на порядок дешевле оказались.

+миллион. Ещё был Мир, которым глушанули рыбу, хоят свой срок он не отработал ни разу!!

 

[dalex]

мы разве сейчас не о советских зенитных ракетах вели речь?

Мне показалось что мы речь вели о РЛС, раз уж разговор шёл о том, что наши старые РЛС видят стелсы. Про ЗРК вобщем-то в теме отдельных упоминаний не было.

 

[Даллас]

Какие все нудные и скучные.
1. Американский бомбардировщик B-2. Построена 21 единица. Советский аналог даже не построили в натуральную величину.
2. Американский истребитель F-22. Построено 186 машин. Советский аналог ПАК ФА полетел в России, в количестве двух единиц. На вооружение, не принят.
3. Ту-147? Чё за херня? Такого самолета не было.
4. Американская программа многоразовых космических кораблей - шесть аппаратов, 134 успешных полета, один взровался, один поврежден. Советская программа - один аппарат, один полет.
5. Самое главное - США все это построили и все это летает. А СССР этого не построил и СССР не существует.
можно и дальше перечислить. можно перечислить, что все таки было сделано, и какой ценой

 

[SciFi]

шесть аппаратов, 134 успешных полета, один взровался, один поврежден.

разве не 5 шатлов - 2 из которых взорвались?

Американский бомбардировщик B-2. Построена 21 единица

а сколько из них потерпели крушение?

 

[Даллас]

разве не 5 шатлов - 2 из которых взорвались?

Один не летал. Наземные испытания. Два взорвались.

а сколько из них потерпели крушение?

один, по причине ошибки наземных служб

 

[Даллас]

Пока никого нет, выложу несколько рассказов, про могучую красную армию и советский ВПК.
Несмотря на то, что во времена СССР не было олигархов и "потомуштомерседесов", очень многие, если не все, думали о своём каране. Думы эти, носили своеобразный характер. Это накладывало отпечаток, на военные разработки. Если академик разработал атомную бомбу, способную стереть с карты целое государство, то ему давали сталинскую премию, служебную дачу, чОрную волгу и сисястую секретаршу комсомолку. А если носки для солдат, то это не особо и нужно, мелочи это всё. Имено поэтому советские солдаты ходили в портянках. Именно поэтому, советские солдаты, в Афганистане снимали с убитых душманов китайские жилеты для БК - "лифчики". Советская промышленность не могла этого произвести. Вообще, все тыловое считалось второстепенным и взаимосвязи с боевым не видели. Это приводило к таким историям
Подводный крейсер пр. 667 пополнял запасы перед походом. Тыл флотилии выделил для буксировки на причал оставшихся непогруженными двух торпед санитарный “Рафик”. Но случилось несчастье: с лесов упал строитель. “Рафик” уехал и больше не вернулся. Погрузка торпед срывалась, а на носу маячила проверка корабля штабом флота. Капитан, сел на мотоцикл и уехал на торпедный комплекс. Северный флот шестидесятых видел, как в Полярном лодки, уходившие в поход, часто загружались разной амуницией и провизией с подвод запряженных лохматыми саврасками, но, чтобы торпеды возил мотоцикл, такого еще не было! Но это было.

 

[Даллас]

Другая история, связанна с любимым аэропланом Скай Фая, вертикалкой Як-141. Возможно это был хороший самолет. Может и нет. Ясно одно -к моменту его создания, советский ВМФ окончательно определился со строительство нормальных авианосцев, с нормально взлетающими самолетами. А любой нормально взлетающий самолет, априори, лучше чем вертикалка. На момент создания Як-141, на флоте были авианесущие крейсера, с гладкой палубой. В силу, вышеназванных причин, в местах базирования этих кораблей не были созданы береговые объекты обеспечения. Всё это вело к ускоренному износу мат части корабля. Десантных кораблей, способных разместить у себя вертикалки, в СССР не было.
Поэтому разработка Як-141 это деньги на ветер, флоту он был не нужен.