Д
Даллас
Guest
люциферик, меня ни кто не кусал и внутри я не пустой. а твои бредятины читать очень весело, давай что-нибудь по теме - про шары и корнет
Д
Даллас
Guest
[mod]Переход на личности прекращаем[/mod]
Последнее редактирование модератором:
LUCIFER
Новичок
- Регистрация
- 02.08.2007
- Сообщения
- 7 445
- Реакции
- 2
- Баллы
- 0
Не, ну если Авиатор хочет ассоциироваться на АС как Бредогенератор, то не будем ему мешать.
Авиатор - совет тебе - не позорься тут, умей вовремя притихнуть, ты смешон. И вообще не лезь мальчонка желторотый, когда взрослые дяди беседуют. Ты похоже не по своему возрасту и не по своему куцему уму тему выбрал.
Авиатор - совет тебе - не позорься тут, умей вовремя притихнуть, ты смешон. И вообще не лезь мальчонка желторотый, когда взрослые дяди беседуют. Ты похоже не по своему возрасту и не по своему куцему уму тему выбрал.
Д
Даллас
Guest
Сопля, так то я раза в полтора тебя старше
SciFi
Новичок
- Регистрация
- 03.02.2010
- Сообщения
- 15 061
- Реакции
- 45
- Баллы
- 0
Если в полтора раза то это Вам где то 40 лет, Люцифер выходит Авиатор так же как и некоторые здесь - может говорить что на него плохо советская власть повлияла, жизни ему не давала! И "мстя" его ужасна!
Авиатор - вот честное слово чего Вы так привязались к танкам, кто и где на них воевать собрался?
Д
Даллас
Guest
Ещё бы, меня в пионеры приняли без моего согласия. Я не очень то и хотел, а мне красную тряпочку повязали и говорят "будь готов". А к чему готов не объяснили.
Внимательнее надо читать, внимательнее. Я не к танкам привязался, а к противотанковым ракетам.
"Высокая поражающая способность ракеты достигнута фирмой не за счет увеличения диаметра кумулятивного заряда и его массы, а благодаря необычному конструктивно-схемному решению, в соответствии с которым направление действия кумулятивной струи БЧ отклонено от продольной оси ракеты на 30 градусов и траектория полета ракеты при ее наведении проходит выше линии прицеливания на 60-100 см, таким образом, удается избегать встречи с препятствиями на местности и обеспечить поражение танка сверху." (с)
Я говорю "сверху", а мне подсовывают какие то говно фотографии хохлятских бтров, и объясняют что такое динамическая защита.
SciFi
Новичок
- Регистрация
- 03.02.2010
- Сообщения
- 15 061
- Реакции
- 45
- Баллы
- 0
Хорошо Авиатор - но посмотрите со стороны - Ваш спор на уровне кто круче терминатор или робокоп. И чего совсем не понимаю чего тут на личности переходить?
По мне главное это те кто управляет и командует всем этим. А ещё главнее выбранная стратегия и тактика. Именно потому мне видится то гораздо интереснее обсуждать
Войны XXI века - как они видятся с АвтоСаратова?
p.s. от себя добавлю что американцы испытали простую противотанковую болванку которая на гиперзвуковой скорости уничтожает всё во что попадает.
Д
Даллас
Guest
Я не переходил на личности. Один клоун начал рассуждать о том, какой он знаток алгоритмов.
Конечно главное, кто этим командует. Конечно важнее стратегия и тактика. интереснее обсуждать войны? обсуждай.
B
boris
Активный участник
- Регистрация
- 07.08.2006
- Сообщения
- 16 780
- Реакции
- 625
- Баллы
- 113
К вопросу о том, какие тупые ученые работали с советском ВПК и какую хреновую технику они создавали...
http://saratov.kp.ru/daily/25716/915345/
http://saratov.kp.ru/daily/25716/915345/
LUCIFER
Новичок
- Регистрация
- 02.08.2007
- Сообщения
- 7 445
- Реакции
- 2
- Баллы
- 0
Этот человек не понимает, что ему говорят. Похоже, что он абсолютно не представляет что такое кумулятивный снаряд, каков его принцип действия и т.п. Этому недоумку лень задуматься о том, что ему говорят (не говоря уж прочитать литературу), потому что его умишко офигел от такого технического прорыва как шведская ракета, которая врядли испытывалась в реальных боевых условиях со своими сомнительными новшествами. Ему невозможно объяснить, что кумулятивный снаряд подразумевает непосредственный контакт, т.к. иначе инерции не хватит даже чтобы опалить броню. На расстоянии уже десяти сантиметров кумулятивная струя абсолютно не представляет угрозы (на это рассчитаны противокумулятивные экраны) она оставит после себя только ожог на металле. Я уже не говорю про то, что основное разрушающее действие кумулятивного снаряда приводящее к невозвратимым потерям техники достигается "втягиванием" вторичной взрывной волны внутрь через пробитое отверстие под действием колоссальной разницы давления. И если пролетающая сверху ракета с метровой высоты покакает плазмой на башню танка, то ничего критичного не произойдет. Не думаю, что он усвоит это не взорвав своего мозга.
Для того, чтобы он хоть немного понял о чем речь я упомянул про Корнет (разработка ещё СССР) - достаточно забить в поисковике и посмотреть - есть даже видео ролики дейсвтия этого ПТРК - ракета летит выше визуальной траектории по спирали попутно огибая все припятствия, но потом выходит на прицельную траекторию!!! Однако слушать он ничего не хочет.
И у него похоже какие-то детские комплексы связанные с клоунами и цирком - что-то он их больно часто упоминает. )))))
потому считаю, общение с ним абсолютно неинтересно и обращать внимание на его выпады не стоит.
Д
Даллас
Guest
замечательная статья
а вот обратный процесс - в СССР закупали американскЫе самолетиГе, красили на них красные звезды и принимали на вооружение
обмозгуйте это с сопливым карликом
G
ga MAD
Активный участник
- Регистрация
- 27.02.2007
- Сообщения
- 5 179
- Реакции
- 173
- Баллы
- 63
Д
Даллас
Guest
Какой умный мальчеГ. Ну тогда поясни Боре, для чего американцы закупают советскую технику. А то он думает, что она очень хорошая.
G
ga MAD
Активный участник
- Регистрация
- 27.02.2007
- Сообщения
- 5 179
- Реакции
- 173
- Баллы
- 63
Д
Даллас
Guest
Ага, и тебе тогоже. И тот же совет, расскажи все это Боре, а то он думает, что эту технику покупали, потому что она хорошая.
G
ga MAD
Активный участник
- Регистрация
- 27.02.2007
- Сообщения
- 5 179
- Реакции
- 173
- Баллы
- 63
Если ее покупали, значит с ней считались.
Я понял твою мысль. Наверное, я ржущую рожу не заметил. Нехорошие слова сейчас уберу, извини.
Тем не менее, твое утверждение о том, что техника была плохой, все же остаются бездоказательными.
Получать образцы плохой техники врага смысла особого не имеет, мне так кажется.
UPD. Сообщение уже не редактируется.
Я понял твою мысль. Наверное, я ржущую рожу не заметил. Нехорошие слова сейчас уберу, извини.
Тем не менее, твое утверждение о том, что техника была плохой, все же остаются бездоказательными.
Получать образцы плохой техники врага смысла особого не имеет, мне так кажется.
UPD. Сообщение уже не редактируется.
Д
Даллас
Guest
Конечно считались. Глупые американцы людей на мясо не посылают С начала изучают противника. Тот же Тор состоит на вооружении Ирана, с которым у США далеко не дружба.
Д
Даллас
Guest
А какие доказательства нужны?
G
ga MAD
Активный участник
- Регистрация
- 27.02.2007
- Сообщения
- 5 179
- Реакции
- 173
- Баллы
- 63
Ну например безоговорочная победа американцев над нашей техникой в конфликтах, где она применялась.
Д
Даллас
Guest
техникой управляют люди и главное их степень обученности. если хорошо поискать можно найти описание передачи советскими моряками новых ракетных катеров, каким то туземцам, кажется ливийцам. После всех торжеств, ливийцы (а может это был Алжир) пытались отплыть, не отдав кормовой швартовочный канат. Так и "буксовали" на месте, пока кто то из наших не перерубил канат топором. Этот случай совсем не означает, что ракетный катер плохой.