Ищу свидетелей аварии на улице Безымянной 16 сентября 2011

[BergaMott]

Lady Winter, почему обоюдка то, не пойму никак... А если по той полосе задом сдавали и на акценте дуреха также бы не смотрела в зеркала - тоже обоюдка?

 

[aser80]

mea, +100500

-1. Все совершаем ошибки.

Не поехал бы объезжать "лохов в пробке" по встречке, сидел бы на попе ровно. А он

ничего не нарушал...ни сплошной, ни знака...

, просто подумал, что он не "тупая серая масса" и стал терпилой. Вывод, как всегда, один и тот же - не надо умничать, соблюдайте ПДД и имейте уважение к другим участникам движения. И будет вас щастье.

 

[Gip]

Почему многие считают что обгон в пробке разрешён?

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ... по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Очевидно, что тот, кто обгоняет пробку, и влезает потом назад - создаёт помехи тем, перед кем он влезает.
Убедиться, что по встречке можно гарантировано проехать до перекрёстка и уйти налево, т.е. не влезать в свой ряд назад - невозможно, т.к. очень часто навстречу тоже кто-то едет

 

[Red Baron]

Живу в этом доме 15 лет и первый раз увидел знак. Свидетелем ДТП не был. Без схемы даже и не понял где и как случилось. Если бы детально и на схеме показали спросил бы соседей.

 

[Alex 777]

Очевидно, что тот, кто обгоняет пробку, и влезает потом назад - создаёт помехи тем, перед кем он влезает.

Не обязательно. Если пробка перед светофором - то можно рассчитать, когда загорится зеленый. А перестроиться между трогающимися на свеотофоре машинами -легко.

 

[Red Baron]

Не обязательно. Если пробка перед светофором - то можно рассчитать, когда загорится зеленый. А перестроиться между трогающимися на свеотофоре машинами -легко.

при наличии СГУ тем более)

 

[Фокс Малдер]

Без схемы даже и не понял где и как случилось. Если бы детально и на схеме показали спросил бы соседей.

Так схемы выложенной ТС так и не было, а то, что выложено, не соответствует действительности, так как там нет привязки к чему-либо, не указаны замеры...

 

[MS_FF]

вчера вон первый раз поехала вверх по чапаева от соколовой - в объезд пробки - и заблудилася)))))))

Нафигатор спасёт отца русской демократии, тьфу, мать саратовской адвокатуры!
Купите Олесе навигатор с регистратором у китайцев!

Очевидно, что тот, кто обгоняет пробку, и влезает потом назад - создаёт помехи тем, перед кем он влезает.

А они считают, что не создают.
Определение помехи есть в ПДД?

 

[Lady Winter]

Lady Winter, почему обоюдка то, не пойму никак...

смотрим ПДД в отношении каждого участника:

водитель паджеро нарушил:

п. 9.1 - водитель не совершал обгон, был тупо выезд на встречку и движение по ней, это классический п. 1 ст. 12.15
по встречке нельзя ездить, туда можно выезжать для обгона/объезда одного/нескольких ТС, но здесь нам четко пояснили, что встраиваться в свой ряд водитель не собирался

п. 10.1 - максимально возможная городская скорость 60 не может соответствовать описанной дорожной обстановке - сильный в ливень
за п. 10.1 - адм отв-ти нет

п. 10.2 - если скорость была больше 60 - ст. 12.9

водитель акцента:

п. 11.1 - причем с большой натяжкой, ибо этот пункт имеет слишком широкую трактовку в нынешней редакции

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Адм отв- ти за нарушение п. 11.1 - нет!!!

Вот щаз, открыв ПДД для копирования номеров пунктов - я смотрю можно спокойно выходить на невиновность акцента и полную вину паджеро.

Оговорюсь, что здесь дана квалификация идеальной ситуации - по той картинке, которая была нарисовала для меня и с учетом изложенного автором: дождь, 60, объезжал пробку, в свой ряд не собирался.

Итог по конкретному ДТП может быть совершенно противоположный в зависимости от того - кто что наговорил, кому что нарисовали.
Например, акценту можно было сказать, что не обгонять собиралась, а поворачиваться налево к поликлинике - тогда бы 100% вина паджеро, т.к. для поворота налево более четкие нормы, нежели для обгона.
Водителю паджеро не стоило писать про скорость 60 в дождь - это заведомое нарушение... и еще ему можно было кое что написать, о чем публично я говорить не стану... жаль нет споилера с ограничением количества сообщений для просмотра))))

А если по той полосе задом сдавали и на акценте дуреха также бы не смотрела в зеркала - тоже обоюдка?

ессно, при заднем ходе - она еще более чистая, чем здесь

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

сравните п. 8.12 и 11.1 - абсолютно одинаковые нарушения будут
задний ход вообще опасная штука - при нынешней формулировки ПДД - ежели чего - виноват всегда сдающий

 

[BergaMott]

Т.е. любой обгон можно привести к ровному движению по встречной полосе и сделать обоюдку, если обгоняемое средство на трассе не будет смотреть в зеркала? Ведь можно сказать - что он не обгонял а просто ехал по встречке...
Интересно посмотреть статистику по таким делам. Насколько я помню, здесь на АС некоторое время назад активно обсуждались подобные дтп, в частности дтп с автомобилем, который двигался по МТС в противоположном направлении на Чернышевского и его срезал поворачивающий налево, и там все говорили о виновности именно в ДТП - поворачивающего.

 

[BergaMott]

.

 

[Lady Winter]

Т.е. любой обгон можно привести к ровному движению по встречной полосе и сделать обоюдку, если обгоняемое средство на трассе не будет смотреть в зеркала?

говорят, ваще все можно)))

здесь на АС некоторое время назад активно обсуждались подобные дтп, в частности дтп с автомобилем, который двигался по МТС в противоположном направлении на Чернышевского и его срезал поворачивающий налево, и там все говорили о виновности именно в ДТП - поворачивающего.

вот и мне сразу эти случаи вспомнились, поэтому и говорю - акценту надо было рассказывать про поворот
на сколько мне известно - по общему правилу, саратовские гайцы признают виновным поворачивающего, а не того, кто едет по МТС
я уже где то писала, что хочу взять именно такое дело, ибо считаю, что в данном случае - чистая вина - летящего по встречке

опять же неоднократно уже ссылалась на итог дела по аварии Евдокимова - там как раз такая ситуация - "поворачивающего" водителя оправдали, где то даже приговор вывешивала

 

[BergaMott]

Ну спорная ситуация очень, летающих по встречке крайне не одобряю, но в данном случае причина дтп имхо именно в том, что водительница акцента не убедилась в безопасности маневра...

Да и на акценте тоже, насколько можно понять - не просто так выезжала на встречку, а собиралась также по ней объехать "серую массу".

 

[Тин]

Вот интересно, а можно было бы одной из сторон в суде в качестве доказательства предъявить данную тему? К примеру, то же высказывание ТС о том, что он не собирался возвращаться в свою полосу?
Да ну даже если не в конкретно этом случае, а вообще, если участник ДТП, которое можно легко идентифицировать по месту и описанию, здесь, на форуме, в чем-признается, а в суде будет давать иные показания? Олесь, не было такой практики? Как думаешь, как судья отнесется к такому доказательству?
Повторю, если само ДТП и участники идентифицируются в теме достаточно точно (время, место, марки машин, повреждения и тп)

 

[mea]

Да и на акценте тоже, насколько можно понять - не просто так выезжала на встречку, а собиралась также по ней объехать "серую массу"

Например, ей просто надоело там стоять в пробке и она собралась развернуться в обратную сторону, что не запрещено там. И тем не менее она прошляпила встречкаезда, за ней косяк есть - потому и обоюдка. Интересно, а у ТС фонарики какие-нибудь были включена на машине... А то последнее время очень много "привидений" развелось...

 

[Katerisha]

можно было бы одной из сторон в суде в качестве доказательства предъявить тему?

Осталось только доказать что товарищ с ником "твой малыш" например и есть именно тот бородатый дядька передавивший всех пешеходов по пьяне и на форуме об этом пишущий.

 

[Lady Winter]

Вот интересно, а можно было бы одной из сторон в суде в качестве доказательства предъявить данную тему?

см выше - ваще все можно)))))

лесь, не было такой практики?

у меня лично нет
в других регионах точно знаю - есть практика использования скринов страниц в качестве доков

Как думаешь, как судья отнесется к такому доказательству?

наши мировые? думаю поржут)))
а вот судьи выше, уверена, задумались бы

Осталось только доказать что товарищ с ником "твой малыш" например и есть именно тот бородатый дядька передавивший всех пешеходов по пьяне и на форуме об этом пишущий.

по другим делам отдел К успешно справляется с идентификацией личности в инете... было бы желание

 

[MS_FF]

по встречке нельзя ездить, туда можно выезжать для обгона/объезда одного/нескольких ТС, но здесь нам четко пояснили, что встраиваться в свой ряд водитель не собирался

Это ты знаешь только со слов самого водителя. Думаю, на суде он не стал бы свидетельствовать против себя.

скорость 60 в дождь - это заведомое нарушение

Нет. (с)
Что-то как-то здОрово ты трактуешь ПДД и КоАП...

 

[telesar]

Если пробка перед светофором - то можно рассчитать, когда загорится зеленый. А перестроиться между трогающимися на свеотофоре машинами -легко.

Это кажущаяся лёгкость. Водители трогающихся машин видят тебя и пропускают.

 

[Lady Winter]

только со слов самого водителя. Думаю, на суде он не стал бы свидетельствовать против себя.

именно поэтому я и оговорилась:

здесь дана квалификация идеальной ситуации - по той картинке, которая была нарисовала для меня и с учетом изложенного автором: дождь, 60, объезжал пробку, в свой ряд не собирался.

Нет. (с)
Что-то как-то здОрово ты трактуешь ПДД и КоАП...

это не я - это судебная практика
мне самой этот п. 10.1 жутко не нравится
его неоднократно оспорить пытались
совершенно дикая норма, устанавливающая т.н. объективное вменение - т.е. без вины - если ДТП, значит оприори нарушил п. 10.1, ибо не учел дорожную обстановку
если бы учел, ДТП бы не было
хотя в данном конкретном случае, я полностью уверена, что скорость 60 в тот ливень, что был на той неделе - не есть безопасная