Не развод за 10 мин. Должны ли висеть знаки при выезде со дворов?

[Alex 777]

не поняли вы меня
с моей точки зрения, вы сделали именно это - смиренно согласились с нарушением.
[/URL]

Бред...с каким нарушением?

 

[Anthrax]

Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД (в лице Заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Владимира Кузина) через "Российскую газету" (18, 20, 25 марта 2008 года) дал правовой комментарий, какие именно статьи обновленного Кодекса об административных правонарушениях должны применяться в различных случаях проезда на полосу встречного движения.
Этот правовое разъяснение в равной степени важно и для водителей, и для автоинспекторов.

Ранее, до обновления КоАП, водители и автоинспекторы руководствовались по этому вопросу Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года. Позиция Пленума Верховного суда была очень жесткой: практически любой выезд на встречку считался нарушением.

Что же было сказано в «жестоком» Постановлении Верховного суда о выезде на улицу с односторонним движением? Смотрим пункт 12, д) : «…Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при… Нарушении водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.»

Таким образом, выезд на дорогу с односторонним движением является нарушением ПДД только при условии, что при выезде на эту дорогу водителя предупреждает об этом знак «кирпич». Этот знак должен стоять не где-то там, где дорога начинается, а на каждом выезде на эту дорогу, т.е. в нашем случае – при повороте на эту дорогу при выезде со двора. Это еще раз подтвердил в своих комментариях Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД ( "Российская газета" - Центральный выпуск №4614 от 18 марта 2008 г.)

Если же, при выезде со двора на дорогу с односторонним движением знак «кирпич» не установлен, то водитель волен ехать в любую сторону, в том числе и против основного движения, при этом его действия не противоречат ПДД, нарушением не являются, соответственно, ответственность КоАП РФ не предусмотрена ни новой редакцией КоАП, ни предшествующей. Любые действия сотрудников ГАИ в данной ситуации, направленные на привлечение водителя к ответственности являются неправомерными, подлежат обжалованию.

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств
5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
То есть вся ситуация сводится к тому, что раз нет знака - нет и нарушения.

 

[era13]

ГОСТ Р 52289-2004...
Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

То есть вся ситуация сводится к тому, что раз нет знака - нет и нарушения.

Сам себе противоречишь.

 

[Qok]

Сам себе противоречишь.

Андрей! Есть нарушение со стороны дорожных служб. Со стороны водителя - нет.

 

[era13]

Андрей! Есть нарушение со стороны дорожных служб. Со стороны водителя - нет.

Стоп. В тот двор, откуда ты выезжал можно заехать с Вольской, Кирова или Горького?

 

[Qok]

Стоп. В тот двор, откуда ты выезжал можно заехать с Вольской, Кирова или Горького?

Только с вольской.

 

[era13]

Только с вольской.

Ясно, то есть во двор можно заехать и с Вольской, и с Дзержинского, если я правильно понял. Значит знак должен был стоять.

 

[Qok]

Ясно, то есть во двор можно заехать и с Вольской, и с Дзержинского, если я правильно понял. Значит знак должен был стоять.

Ты не правильно все понял. Смотри схему в первом сообщении. Во двор можно въехать ТОЛЬКО с Дзержинского! А на нее въехать только с Вольской. С Горького висит кирпич.

 

[era13]

Ты не правильно все понял. Смотри схему в первом сообщении. Во двор можно въехать ТОЛЬКО с Дзержинского! А на нее въехать только с Вольской. С Горького висит кирпич.

Таким образом, знак там не обязательно должен быть, поскольку:

Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

 

[Olango]

Гыыы!!! Это он бежал за мной от Горького.

Игорь!Ну вот, зачем ты заставил инспектора бежать..? Он хотел подойти к тебе неспеша, чинно постукивая полосатой палочкой по своей мускулистой ноге...в голове прокручивая, как он что нибудь купит себе к Новому году, на честно заработанные деньги "дяди Квока"...
Парень одышку заработал, а ты, вот так, вот...а ещё дохтор называется...

 

[Qok]

Таким образом, знак там не обязательно должен быть, поскольку:

Ну и что? Не повесили. Хорошо. При выезде со двора чем я должен руководствоваться, если машину во двор загонял не я? Приехал, допустим, в гости к родителям. Они попросили отогнать машину, стоящую во дворе на стоянку.

...Я: да забирайте, но в суде я скажу, что, выезжая со двора на улицу я не пронаблюдал никаких знаков, указывающих направление движения по этой улице или запрещающих поворот направо. Г, слегка одурев: так вы же должны знать, что она односторонняя! Я: откуда, интересно? Г: ну, вы же заезжали в этот двор, наверное, с Вольской. Я: никуда не заезжал, машина не моя, попросили отогнать на стоянку...

Дальше что?

 

[Anthrax]

Сам себе противоречишь.

Ничего подобного. Знак допускается не устанавливать, но водитель. выезжающий из двора не обязан руководствоваться требованиями неустановленного знака. То есть отсутвие знака не есть вина водителя, если он сможет доказать, что он не възжал во двор, а это сделал другой водитель. таким образом миниционэр должен рапортовать своему умному начальству об создавшейся ситуации, дабы они озаботились установкой знака. У Метро же поставили знаки и ничего.

 

[era13]

Ну и что? Не повесили. Хорошо. При выезде со двора чем я должен руководствоваться, если машину во двор загонял не я? Приехал, допустим, в гости к родителям. Они попросили отогнать машину, стоящую во дворе на стоянку.

Дальше что?

А я где-то написал, что твоё деяние подлежит наказанию? :blink: Вроде вопрос стоял "Должны ли быть установлены..." В твоём конкретном случае - должны. Но не обязаны.
Нет, ну мы-то с тобой оба знаем, что твои действия фактически попадают под лишение, но "де юре" - это недоказуемо, пока нет знака.

 

[era13]

Ничего подобного. Знак допускается не устанавливать, но водитель. выезжающий из двора не обязан руководствоваться требованиями неустановленного знака.

Нарушение есть. Нет наказания.

 

[Mazzay]

Да, дейтвительно. Успели обсудить много чего, кроме самой сути темы.

Так по сути и обсуждать-то нечего. Знак может и не стоять. Но при этом может возникнуть ситуация с движением "против шерсти", и нарушения ПДД при этом не будет.

То же, кстати, касается и другого случая. Если бы кого-нибудь попросили отогнать машину стоящую в зоне действия знака "Остановка запрещена". И в тот момент, когда вы завели машину, к вам подходит инспектор и предъявляет нарушение требования знака, согласитесь с обвинением?

 

[era13]

...если он сможет доказать, что он не възжал во двор, а это сделал другой водитель...

-1
Ничего водитель доказывать не должен. Он должен дать пояснение в суде. А доказывать обратное, должен представитель ГИБДД.
Хотя, на практике получается по-другому... (

 

[Mazzay]

Нарушение есть. Нет наказания.

Что нарушено-то?

 

[Модуль Оверлеев]

Привет!
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Получается, что это было не виновное действие, соответственно, не является правонарушением. Такая вот лазейка...Имхо

 

[Mazzay]

Хотя, на практике получается по-другому... (

:sad:

 

[Qok]

Тогда тему закрывай. Вроде все, что можно и нельзя уже обсудили.