Очередное пьяное убийство на дороге

[vb-]

Очевидно помог закон про 0 промилле.

 

[Dvorkyn]

Черт, продвигайте законопроект, кто против то, но пока такая мера не предусмотрена.

А представьте, что даже у нас на форуме присутствуют люди, которые считают, что за нарушение вообще нельзя наказывать, пока не произошло ДТП. Ну, то есть, можно пьяным за рулем ездить, пока никого не угробил..

 

[KapriZnaya]

этими идиотами можем быть и мы

Если правильно и внимательно переходить - не будем.

кто сказал? читайте пост внимательнее!
отсутствие пешеходного перехода еще не является переходом в неположенном месте.

А есть док-ва, что они переходили под прямым углом? Может они вообще стояли на дороге?
Мы не знаем всех подробностей, чтобы делать какие-то выводы...

За те 4 года, что я практически каждый день за рулем я видела много неадеквата на дорогах со стороны пешеходов, и полностью отвергать вину парней - не могу, хотя они уже заплатили за свою неосторожность.
Поведение толпы - типичное поведение толпы на улице Бирюлёво (( Жалко с них нельзя спросить за порчу имущества.

ПЫСЫ: Совершенно недавно писала как по Советской, прямой и длинной улице, где часто набирают скорость далеко не 40 мужчина. пьяный шел по двойной сплошной, благо днем. А если ночью и в черной одежде??? На каком расстоянии до человека можно его увидеть не ожидая его там увидеть?? И 70 хватит чтобы при "прямом попадании" был смертельный исход...

 

[vb-]

Пешеходы нарушили ПДД, что стало причиной ДТП.

угу, на таран пошли.
это уже последняя стадия дебилизма...

 

[KapriZnaya]

уверен, сами 100% переходите не всегда где разрешено.

Если школьник курит за углом - он знает, что если поймают вызовут родителей в школу и ему попадет. Пешеход, переходящий в неположенном месте должен понимать. что идет на риск. Иначе - балбес безмозглый. Идешь на красный в наушниках в темных очках ночью - не вопи, если на ногу наехали.

 

[vb-]

А если ночью и в черной одежде??? На каком расстоянии до человека можно его увидеть не ожидая его там увидеть?? И 70 хватит чтобы при "прямом попадании" был смертельный исход...

а если тачка с тонированными стеклами, и водятла в жопу пьяный? может и 30 хватить для того же результата.

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

 

[Виталич]

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

нет

 

[KapriZnaya]

а если тачка с тонированными стеклами, и водятла в жопу пьяный? может и 30 хватить для того же результата.

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

да.
нет, нарушение. Только ситуации могут быть абсурдные. Неизвестно что взбредет в голову какому-нибудь суициднику и чью машину со скоростью 70 он выберет... Ему хорошо, а "удачливому" сидеть...Достойное наказание за превышение в 10км? Да и при 60 было бы то же самое. Опять же это маловероятная ситуация, придуманная, но возможная..

 

[S@nych]

За пьянку за рулем- сажать. Без шуток.

Да.

плюсую, серьезно. я бы еще добавил прилюдную порку в прямом эфире, ударов 5-10 плетью.

Может и перебор, но в отдельных случаях...

За пьянку за рулём не сажать а расстреливать, вот да, что бы ссали и думали прежде чем сесть, надоело эта мразь. Про пешеходов вообще не понял, ну и что что они были пьяные, это ЛЮДИ а не собаки/кошки/etc (этих тоже очень жалко) очередной раз поражаюсь высказываниям "нех переходить в неположенном месте" уверен, сами 100% переходите не всегда где разрешено. Нарушение скоростного режима - влечёт ДТП, когда уже это будет понятно.

+

А представьте, что даже у нас на форуме присутствуют люди, которые считают, что за нарушение вообще нельзя наказывать, пока не произошло ДТП. Ну, то есть, можно пьяным за рулем ездить, пока никого не угробил..

За пьянку за рулём - лишать прав пожизненно

нет

Фигурально - нет. Но на грани - да.

 

[vb-]

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

нет, нарушение.

у тебя похоже свои ПДД, в которых пешеходы виноваты во всех ДТП с их участием (если только не на переходе), и где в городе разрешено ездить 70 км/ч.

а я все же про правила дорожного движения российской федерации в редакции 10.05.2010:

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

 

[vb-]

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

нет

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

нет

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

Фигурально - нет. Но на грани - да.

в очередной раз убеждаюсь в изумительном знании правил дорожного движения нашими водителями...

 

[KapriZnaya]

у тебя похоже свои ПДД, в которых пешеходы виноваты во всех ДТП с их участием (если только не на переходе), и где в городе разрешено ездить 70 км/ч.

а я все же про правила дорожного движения российской федерации в редакции 10.05.2010:

У вас буквы чтоль другие??? Или читаем то, что хотим видеть?

Во-первых - я написала, что нельзя сразу обвинять водителя, не зная все ситуации целиком. Про вину пешеходов - ни слова.
ВО-вторых, если у вас диалог,

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

нет, нарушение.

означает что для меня 70 это не нарушение, то писать что-то безсмысленно, потому что восприятие текста не понятно...

 

[Alex 777]

у тебя похоже свои ПДД, в которых пешеходы виноваты во всех ДТП с их участием (если только не на переходе), и где в городе разрешено ездить 70 км/ч.

а я все же про правила дорожного движения российской федерации в редакции 10.05.2010:

У тебя похоже язык свой, отличный от русского....

 

[vb-]

У вас буквы чтоль другие??? Или читаем то, что хотим видеть?

Во-первых - я написала, что нельзя сразу обвинять водителя, не зная все ситуации целиком. Про вину пешеходов - ни слова.
ВО-вторых, если у вас диалог, приведенный выше означает что для меня 70 это не нарушение, то писать что-то безсмысленно, потому что восприятие текста не понятно...

вопрос:
- 70 это не нарушение, да?
ответ:
- нет

как это нужно понимать кроме как утверждение, что это не нарушение в твоем понимании? расшифровку ты уже после моего ответа дописала.

 

[KapriZnaya]

а если тачка с тонированными стеклами, и водятла в жопу пьяный? может и 30 хватить для того же результата.

зы 70 в городе это уже не нарушение, да?

вопрос:
- 70 это не нарушение, да?
ответ:
- нет

как это нужно понимать кроме как утверждение, что это не нарушение в твоем понимании? расшифровку ты уже после моего ответа дописала.

Перечитайте свой пост. №50 внимательно, со знаками препинания. Не поможет - прочитайте еще раз, и так до тех пор пока не дойдет истинный смысл написанного.

 

[vb-]

У тебя похоже язык свой, отличный от русского....

ну расскажи мне, в подробностях, что как в русском языке нужно понимать ответ нет в таком диалоге:

вопрос:
- 70 это не нарушение, да?
ответ:
- нет

именно это было написано, в тот момент когда я писал сообщение на которое ты отвечаешь. это потом уже Капризная свое сообщение поправила.

 

[starlanser]

Бегают через дорогу где попало, а нормальным людям достаётся. В течении какого времени, можно обнаружить алкоголь, после последнего употребления?

 

[BergaMott]

ну расскажи мне, в подробностях, что как в русском языке нужно понимать ответ нет в таком диалоге:

вопрос:
- 70 это не нарушение, да?
ответ:
- нет

именно это было написано, в тот момент когда я писал сообщение на которое ты отвечаешь. это потом уже Капризная свое сообщение поправила.

Какой вопрос - такой и ответ))

 

[Alex 777]

ну расскажи мне, в подробностях, что как в русском языке нужно понимать ответ нет в таком диалоге:

вопрос:
- 70 это не нарушение, да?
ответ:
- нет

именно это было написано, в тот момент когда я писал сообщение на которое ты отвечаешь. это потом уже Капризная свое сообщение поправила.

Нет, это значит НЕ да. Ага?

 

[KapriZnaya]

Капризная свое сообщение поправила.

Во-первых в вашей цитате уже поправлено. а это значит, что поправила быстро. ВО-вторых поправила специально. потому что поняла что просто нет, вы поймете также не правильно, хотя по русски, если в конце вопроса стоит "Да?" отвечается именно на последнюю часть вопроса. Но поняв двусмысленность ответа - исправила. Но все равно понято не было...

70 это не нарушение, да? - ответ нет. Это значит, что я не согласна с предыдущим утверждение, то есть на вопрос да? ответ нет. Уверена Виталич имел ввиду то же самое.