Подключение второго винчестера

[Nusferatus]

Тогда уж не "найти", а ДОЙТИ до неё.

Ну да

Может, всё-таки, не фрагментация, а "расстояние" между "кусками"?

И то и другое

 

[Гламурный бобр]

Скажи, при каких условиях проще книгу найти: "она точно гдето в библиотеке" или "она точно где-то в стелаже номер 5"?
Дефрагментация объёма в 1000 гигов или в 250 пройдёт быстрее?

Я чё-т никак не въеду. Про что разговор - про индексирование? Причем тут фрагментация файлов?
И прав Mazzay - это ж как надо постараться, чтобы фильм (а речь сейчас идет о медиаархиве) разбить на множество кусочков, максимально разнесенных друг от друга? Ну даже если так, и что? На чем это скажется? Что, фильм посреди просмотра остановится? Нет, этого не произойдет. Дефрагментация - миф.

 

[Mazzay]

Ну да

И то и другое

Ну, и в каких, например, случаях такая дефрагментация сильно затормозит работу домашнего компа так, что это будет "видно"?

Даёшь по разделу под каждый файл! :crazy:

 

[HUJG]

Я чё-т никак не въеду. Про что разговор - про индексирование? Причем тут фрагментация файлов?
И прав Mazzay - это ж как надо постараться, чтобы фильм (а речь сейчас идет о медиаархиве) разбить на множество кусочков, максимально разнесенных друг от друга? Ну даже если так, и что? На чем это скажется? Что, фильм посреди просмотра остановится? Нет, этого не произойдет. Дефрагментация - миф.

Кстати если кто пользовался когда нибудь говнообменниками типа DC, там есть два вида закачки файлов - первый место под файл выделяется сразу, второй - файл динамически увеличивается в размере в зависимости от выкаченного, типа место экономится. Те кто пользовался 2-м методом очень активно через некоторое время начинают удивлятся, а чо у них так тормозит все.

 

[Sicilian]

Если бы это была фигня и миф, вряд ли бы в последних операционных системах вообще ставилась такая утилита, мне кажется. Да и магнитный накопитель - не такой, как флеш, которому все равно, где находится информация и он обращается именно в эту "точку" для ее извлечения.
Если заблуждаюсь, поправьте.

 

[Mazzay]

Дефрагментация - миф.

Фрагментация не страшна! С дефрагментацией – подавно! PPP

 

[HUJG]

Ну, и в каких, например, случаях такая дефрагментация сильно затормозит работу домашнего компа так, что это будет "видно"?

Даёшь по разделу под каждый файл! :crazy:

При активном юзании файлообменников.

 

[Mazzay]

При активном юзании файлообменников.

У меня что greylink, что Apex создают на диске файл сразу нужного размера.

 

[LordKor]

Улыбнуло)) Неверное представление.

Это с какой стати? Чисто практическое представление.
Вся информация у нас хранится структурировано по каталогам и подкаталогам. Верхним уровнем может быть каталог в корне, раздел диска, физический диск (последний вариант уже на физическом уровне хранения информации). Так вот с точки зрения поиска хранение информации в одном логическом разделе гораздо удобнее
Во-первых, если не помнишь, на каком логическом диске хранится эта информация, пролистать структурированные каталоги одного диска намного проще, чем просматривать каталоги каждого диска по-очереди.
Во-вторых, поиск средствами файлового менеджера по одному логическому диску с точки зрения эргономики, то есть действий пользователя, более эффективен, чем по нескольким.
В-третьих, если используем разделение по логическим дискам, и исчерпалось место на нужном диске, придется записывать часть информации на другой логический диск, то есть дублировать часть структуры, что ведет к бардаку.

Ладно, всё это спор ниачём.

Ну почему же.

Чем больше диск, тем больше фрагментация файлов. Просто запомните это как аксиому, чесслово лень влазить в глубокие споры на эту тему)

Вообще-то как раз наоборот. Чем больше диск, тем больше размер кластера. То есть с большим количеством файлов мы теряем свободное место, так как хвост каждого файла будет занимать весь кластер целиком. А фрагментация зависит исключительно от частоты перезаписывания файлов, то есть циклов "удалил - записал", поскольку последующая запись ведется на ервое свободное место. Правда, косвенно влияет размещение на одном логическом диске одновременно записываемых файлов.

 

[LordKor]

Ну, и в каких, например, случаях такая дефрагментация сильно затормозит работу домашнего компа так, что это будет "видно"?

Ну, для видео это уже давно не существенно, хотя если фрагментация критическая, может и быть заметно. А вот для игр с подгрузкой уровней, особенно в случае псевдобесшовного мира, фрагментация может оказаться весьма заметной.

Даёшь по разделу под каждый файл! :crazy:

Так ить букв только на 26 файлов хватит

 

[Mazzay]

Не, ну, минусов от разбивки диска на разделы всё равно больше, нежели плюсов.

 

[Sicilian]

Не, ну, минусов от разбивки диска на разделы всё равно больше, нежели плюсов.

Думаю, что имеют место еще и личные предпочтения человека.

 

[Mazzay]

Думаю, что имеют место еще и личные предпочтения человека.

В принципе, и из раздела можно сделать папку, и из папки диск!

 

[Nusferatus]

Чем больше диск, тем больше размер кластера.

Вот именно! :beach:
К чему изобретать велосипед заново, вот вам для ознакомления мат.часть:
http://www.pcmag.ru/issues/detail.php?ID=10463

 

[Sicilian]

В принципе, и из раздела можно сделать папку, и из папки диск!

))))
Можно))) Только отформатировать часть нельзя, дефрагментацию папки сделать нельзя)
Кстати, по поводу форматирования -- если диск сразу разбить по 250Гб, то можно отформатировать один и начать с ним работу, а потом сделать форматирование других, а если один - ждать долго и ничего не делать)))

 

[Mazzay]

))))
Можно))) Только отформатировать часть нельзя, дефрагментацию папки сделать нельзя)
Кстати, по поводу форматирования -- если диск сразу разбить по 250Гб, то можно отформатировать один и начать с ним работу, а потом сделать форматирование других, а если один - ждать долго и ничего не делать)))

Часто форматируешь?

 

[Sicilian]

Часто форматируешь?

Случается такоес определенной периодичностью.
Мне так удобно и я так делаю

 

[LordKor]

Вот именно! :beach:

Так мы про скорость дефрагментации, удобство поиска или таки экономию дискового пространства?

К чему изобретать велосипед заново, вот вам для ознакомления мат.часть:
http://www.pcmag.ru/issues/detail.php?ID=10463

Посмотрел. Дошел до слов "Вы только что принесли домой новый жесткий диск объемом 1 Гбайт и установили его в ваш ПК."...
Через некоорое время смог прочитать следующую фразу "Вы запускаете старую добрую FDISK — утилиту разбиения жесткого диска на разделы системы DOS — и готовитесь приступить к созданию разделов на диске."...
В этот раз пауза была длиннее...
Пролистал до конца, глянул резюме: "На практике целесообразно взять за правило, чтобы емкость логических устройств не превышала 512 Мбайт, если только нет абсолютной необходимости превысить данный предел. Эта мера поможет сохранить показатель эффективности хранения информации на уровне 90%. Еще лучше не выходить за пределы 256 Мбайт, но иногда это практически нецелесообразно, так как некоторые сегодняшние прикладные программы требуют более 100 Мбайт дискового пространства."

Решил, что вместо изобретения велосипеда лучше пересесть на мотоцикл

 

[Гламурный бобр]

Кстати если кто пользовался когда нибудь говнообменниками типа DC, там есть два вида закачки файлов - первый место под файл выделяется сразу, второй - файл динамически увеличивается в размере в зависимости от выкаченного, типа место экономится. Те кто пользовался 2-м методом очень активно через некоторое время начинают удивлятся, а чо у них так тормозит все.

У меня архивируется, мне это не актуально

Если бы это была фигня и миф, вряд ли бы в последних операционных системах вообще ставилась такая утилита, мне кажется.

Не факт, что все, что делают мелкомягкие - во благо. Та же дефрагментация. Может так раскидать файлы, что одни окажутся в начале диска, другие в конце. Вот и получится, что нужный файл будет очень медленно считываться.

 

[Mazzay]

Та же дефрагментация. Может так раскидать файлы, что одни окажутся в начале диска, другие в конце.

Это как?