У чтения, помимо цели получения информации есть еще несколько полезных вещей, особенно для детей. Одна из них - развитие языка (литературного), грамотного письма (подсознательно мы запоминаем как правильно пишутся слова, не вдаваясь в правила) и другое....
Как будто это - что-то лишнее?
Проговаривание вслух замедляет чтение, поскольку визуальная информация идёт через речеслуховой аппарат, а концентрация на отдельных словах вовсе не добавляет никакого смысла. Основой быстрого чтения (я говорю про школу Андреева) является перенаправление визуальной информации не через речеслуховой канал, а сразу в память. Плюс ко всему умение правильно выделять основную мысль из прочитанного. И при этом качество чтения (запоминание, образы, скорость) усиливается. ИМХО, есть смысл рассуждать об этом, если ты хотя бы теорию изучил.
Имеет смысл рассуждать, если не брать за "нормальное чтение" то самое проговаривание..Может - это просто коррекция замедленного чтения до нормы?
к концу книги забываешь, что было в начале?
Потому, что до появления всяких техник скорочтения именно так все и читали..С чего оно вдруг стало не нормальным? т.е выяснилось, что мы всё это время не правильно читали?
Так переформулирую - с чего ты решил что обычное чтение нормальное, а другим методом - ненормальное? Это как утверждать, что десятипальцевый слепой метод печати - это ненормально, а тыкать одним пальцем по клавиатуре как делает большинство и делали всегда - это нормально.
Это как в теме про "Куда приводят мечты". Если прочитал, то можешь себя бить пяткой в грудь и с довольным видом рассказывать, что ничё особенного в энтих Форсайтах нету
как впечатления?
