Обитаемый остров. Фильм первый

[LordKor]

Какое такое тогда, и сейчас.

"Тогда" - после выхода "Ночного дозора". "Сейчас" - после выхода "Обитаемого острова".

Хрен редьки не слаще.

У балбесов отсутствуют способности к анализу, у неопытных отсутствует материал для сравнительного анализа. Если кто-то не способен проанализировать разницу...

Я не считаю, что книгу переврали. Если все делать по писаному, то где тогда искать поле для рассуждений. Художественный фильм по фантастической книге, а не документальное кино, по файлам архивов и кинохроник.

Есть идея и есть способы выражения этой идеи. Если идея кардинально изменена или полностью удалена, а способы ее выражения сохранены в качестве самостоятельных элементов - имеем как раз случай "переврали".

Еще раз, медленно, перечитай книгу. Он хорошо осведомлен об истории, и с насилием знаком.

Перечитал аккурат перед просмотром фильма. Знать историю в теории и прочувствовать ее элементы на своей шкуре - две большие разницы. Одно дело - читать про жертв насилия. Совсем другое - самому впервые столкнуться с насилием в качестве жертвы.

А вот таких размышлений он не делал.

Естественно - они за кадром остались. В сортир он, кстати, тоже не ходил.

Правильно, он актер, может молодой и мало известный.

Он не то что "мало известный" - он вообще еще не актер. На роль его взяли исключительно из-за внешних данных, о чем открыто говорилось. Потом, правда, добавлялось, что он великолепно сыграл - но это уже второй вопрос.

Но в чем задача актера?

Всю жизнь была в достоверном и выразительном создании облика персонажа. Но это раньше. Сейчас - продемонстрировать модельную внешность, не мешая восприятию спецэффектов.

Искуство? и где правила по которым он обязан определенным образом играть определенные эмоции.

А это уже не ко мне - это к искусствоведам и преподавателям актерского мастерства. Ну и к настоящим актерам, понятно.

В фильме Гай кричит на него, пару раз, не понимая почему Максим спрашивает элементарщину у него(у Гая)

И что?

Это, что за термин такой?

Дизайн-документ - описание того, что из себя должен представлять конечный результат.

Сдается мне это и есть неверная аналогия

Не сомневаюсь. "Аналогию не понял, но она все равно не правильная".

 

[!Chip]

Хороший фильм, буду ждать продолжение

 

[Barbos]

Стало интересно - прочитал книгу, скучнейшая муть... В общем Бондарчук выбрал из книги моменты получше, и смонтировал из них фильм. Цепочка событий в фильме вполне ясна, вопросов никаких в этом плане не возникло. В общем неплохой фильм!

Милейший, если не трудно, дайте совет, что по вашему мнению из книг подобной тематики является не "скучнейшей мутью", а действительно стоящим чтивом. А то обидно, вроде бы я читал "Обитаемый остров", но впечатления, как раз, кардинально противоположные. Может быть я что-то не так понял, или покурил чего не следует перед прочтением и книга показалась интересной?

 

[Den Extreme]

Сразу пишите, что курили, прошу Оппоненты различных возрастных групп могут друг друга недопонимать

 

[Zonner]

Картинка-то складывается, только это картинка Бондарчука, а не Стругацких. Здесь как и с

"Ночным дозором" - читавшие книгу понимают, что осталось за кадром, но при этом находятся в шоке от того, как авторы

фильма исказили суть; а нечитавшие безуспешно пытаются уловить оставленную за кадром связь между отдельными

элементами картины и в результате вынуждены ее додумывать, причем их версии весьма отличаются от исходных.

Во первых, вы высказываетесь за каких то неопределенных других людей, чего делать нестоит при обсуждении чего либо,

неимея фактов достоверности высказываний тех лиц от имени которых вы пишете.

Хмммм... Вообще-то в 10-12 лет ее не понять. Вернее, можно понять как раз на том уровне, на

каком поняли и сняли фильм Бондарчук с продюсером - то бишь как раз приключения супермена среди лохов. А понимание

возможно только уже хорошо после двадцати, да и то не у всех

Во вторых, если вы в какието годы не способны чего-либо понять, это вовсе не означает, что другие этого не понимали

(или не пришли к каким то для себя правильным выводам) в сравнимые годы.

У меня к Стругацким отношение достаточно сложное и плохо формулируемое Плохими писателями я бы их не назвал. Что

мысли они прятали настолько глубоко, что добраться до них может не каждый - это да, это есть. Язык у них вполне

нормальный, напрягаться не приходится, вполне живой. Персонажи достаточно четко прописываются. А вот "как оно было

на самом деле" они обычно не раскрывают. То есть показали взгляд с нескольких точек, дали пару-тройку версий - и

думай, что хочешь.

В третьих, если вас устраивает, что Стругацкие не до конца раскрывают смысл книги, то собственно, что за претензии к

фильму?

Перечитал аккурат перед просмотром фильма. Знать историю в теории и прочувствовать ее

элементы на своей шкуре - две большие разницы. Одно дело - читать про жертв насилия. Совсем другое - самому впервые

столкнуться с насилием в качестве жертвы.

Еще раз, жертва он не в первый раз.

Он не то что "мало известный" - он вообще еще не актер. На роль его взяли исключительно из-за

внешних данных, о чем открыто говорилось. Потом, правда, добавлялось, что он великолепно сыграл - но это уже второй

вопрос.

Да малоли людей выбилось в актеры после таких вот шансов

У балбесов отсутствуют способности к анализу, у неопытных отсутствует материал для

сравнительного анализа. Если кто-то не способен проанализировать разницу...

Если кто-то склонен преувеличивать собственное мнение, чтож это ...лечится

Абалкин к фильму отношения не имеет. Снимут про него, тогда и можно поговорить, что кто зачем. Или ветку про книгу создать.
А вопще разговор продолжится после 2й части.

Ну и последнее, Денис я не курю!)))

 

[Хирург]

Милейший, если не трудно, дайте совет, что по вашему мнению из книг подобной тематики является не "скучнейшей мутью", а действительно стоящим чтивом. А то обидно, вроде бы я читал "Обитаемый остров", но впечатления, как раз, кардинально противоположные. Может быть я что-то не так понял, или покурил чего не следует перед прочтением и книга показалась интересной?

Например, Гарри Гаррисон весь цикл про осаждённый город. Довольно интересная фантастика. Просто при прочтении Стругацких веет какой-то безысходностью, обидой на всех, не могу сказать точно, но каким-то негативом, поэтому их творчеством как-то не впечатлён...

 

[Alex 777]

Например, Гарри Гаррисон весь цикл про осаждённый город. Довольно интересная фантастика. Просто при прочтении Стругацких веет какой-то безысходностью, обидой на всех, не могу сказать точно, но каким-то негативом, поэтому их творчеством как-то не впечатлён...

"Мир смерти" - это чисто развлекательная фантастика, рассчитанная на одноразовое прочтение. Там думать не надо.

Произведения Стругацких требуют большего осмысления, там мозг надо подключать.

 

[LordKor]

"Мир смерти" - это чисто развлекательная фантастика, рассчитанная на одноразовое прочтение. Там думать не надо.

Ну, не до такой степени. Гаррисон мужик довольно умный, и пару-тройку идей в "Мир Смерти" он таки вложил. довольно банальных, но многие их до сих пор не понимают, особенно если судить по американской внешней политике.

Произведения Стругацких требуют большего осмысления, там мозг надо подключать.

Скажем так: Гаррисона можно читать как чистую развлекуху, но если включать мозги, будет гораздо интереснее, а Стругацких можно читать только с включенными мозгами, иначе просто не поймешь, что они хотели что-то сказать.

 

[Barbos]

"Мир смерти" - это чисто развлекательная фантастика, рассчитанная на одноразовое прочтение. Там думать не надо.

Произведения Стругацких требуют большего осмысления, там мозг надо подключать.

+1000

 

[Хирург]

Стругацких я прочитал серьёзно и с включёнными мозгами, и частично понял их идеи, но что мне у них не понравилось, так это, как я уже сказал, какая-то безысходность или что-то такое, чем веет от их книг, яркий тому пример, "Отель у погибшего альпиниста".. Но есть и более интересное, например, "Пикник на обочине" прочитал с удовольствием...

Кстати, сейчас начал читать Звягинцева, тоже заставляет задуматься, но негатива, как у Стругацких нет)

 

[Alex 777]

А что Звягинцева читаешь?

 

[goschahn]

Пытаясь понять, почему у господ Стругацких "Обитаемый остров" получился кривым, недосказанным, и сюжет у него плавает из крайности в крайность, прошу подсказать - КАКОЕ их произведение следует читать дальше?

Заранее спасибо. Бибилиотека есть, а времени на просмотр отрывков для поиска следующей книги для прочтения нет......

 

[Хирург]

А что Звягинцева читаешь?

Начал читать "Одиссей покидает Итаку".

 

[LordKor]

Пытаясь понять, почему у господ Стругацких "Обитаемый остров" получился кривым, недосказанным, и сюжет у него плавает из крайности в крайность, прошу подсказать - КАКОЕ их произведение следует читать дальше?

Заранее спасибо. Бибилиотека есть, а времени на просмотр отрывков для поиска следующей книги для прочтения нет......

"Жук в муравейнике", потом "Волны гасят ветер" - трилогия о Максиме

 

[Alex 777]

Начал читать "Одиссей покидает Итаку".

Интересная серия, там по-моему 6 или 8 книг. Иногда нудновато, но в целом очень интересно.

 

[Barbos]

"Жук в муравейнике", потом "Волны гасят ветер" - трилогия о Максиме

И в каждой из них еще больше недосказаностей

 

[LordKor]

И в каждой из них еще больше недосказаностей

Ага. Но Максима и Сикорски раскрывают хорошо

 

[iSoa]

Судя по "Ночному дозору" и "Особо опасен", вроде научились, но при чем здесь "Обитаемый остров"? Для него графику в Канаде делали.

Для "Обитаемого острова" графику делала студия "Электрофильм", с каких пор она стала канадской?

 

[LordKor]

Для "Обитаемого острова" графику делала студия "Электрофильм", с каких пор она стала канадской?

Почитай интервью создателей - наши не справились со всем объемом графики, часть заказали канадцам.

 

[iSoa]

Так наши не причем и графику для фильма делали в канаде? Можно ссылку на интервью, я нашел только с Л. Волосатовым, где он конечно говорит о сотрудничестве с другими студиями, но это естественный процесс.