Твоя позиция ясна. Соглашусь. Однако считаю, что вопрос в том - "выехал" ли я на встречку при пересечении или просто "пересек" без выезда - актуален и открыт.
Пока что не убедил меня в обратном.
В толковый позже загляну.
Ну либо выехал, либо подкопался (ниже), либо перелетел (выше). К отсутствию в п. 1.2 ПДД разъяснения значения термина "выезд" частенько апеллируют мастера разговорного жанра, в контексте "я не выезжал на неё/на них, только немного наехал/пересёк по прямым углом/зацепил". Но "выезд" - это общеупотребительное слово в общеупотребительном смысле, коих ещё очень много в ПДД.
Бесплатно, для знающих ПДД....
Для знающих ПДД инспекторов, и уважающих к тому же дух закона и его главенство над его буквой. Вполне возможно, что законодатель так и думал (или наоборот даже не задумывался), что кому-то придёт в голову связывать запрет на выезд на встречные пути с маневром разворота.
Однако, в той императивной форме, в которой этот запрет существует в п. 9.6 ПДД не всё ясно даже с перекрёстками. Живой тому пример - кормушка у сенного рынка. Там на перекрёстке (!), с круговым движением, обозначенным соответствующим знаком, умудряются рисовать встречку (!!!) за пересечение трамвайных путей встречного направления (!!!!), и это ещё притом, что сами трамвайные пути "встречного направления" проложены на встречном направлении этого самого кольца (!!!! - вот где чудеса топологии-то). И никакое знание и чтение с выражением ПДД не воспрепятствует инспекторам штамповать там протоколы с этим выездам и судам, поддерживающим корпоративную солидарность, выносить по ним лишенческие постановления. Есть правда случаи вынесения нелишенческих постановлений, когда при грамотной защите всплывают ГОСТы, контрольно-наблюдательные дела и прочие нежелательные для публичной огласки вещи, и судьи, дабы не накликивать беду на корпоративно солидарное с ними ГИБДД, юлят и переквалифицируют 12.15.4 в 12.15.3, "находя" в ходе судебного заседание устраивающее все стороны "препятствие" и вынося соломоново постановление на 1000 р. штрафа.