Скончался известный экономист и политик Егор Гайдар

[Андрей21]

Уходят. Жаль.

 

[Zonner]

http://www.autosaratov.ru/phorum/showpost.php?p=1804342&postcount=67

 

[Takeshi Kitano]

человек был символом

сейчас в рамках темы обсуждается политическая система, а не человек

 

[Zheka]

сейчас в рамках темы обсуждается политическая система, а не человек

человека похвалят и обсудят родственники и близкие, а нам он известен как чел-символ, часть и отчасти творец той системы, пот его такого и обсуждают. Это он был таковым, вот поэтому и обсуждают. Так было и с Ельциным и со всеми ЗНАЧИМЫМИ фигурами.

 

[Takeshi Kitano]

Однажды Владимир Владимирович™ Путин пил свой утренний кофе и читал соболезнования по случаю смерти экономиста Егора Тимуровича Гайдара.
- Он и его команда в свое время действительно спасли Россию от хаоса, голода и распада, - читал Владимир Владимирович™, - Андрей Нечаев. Хм…
Владимир Владимирович™ удивленно поднял левую бровь.
- Выбор у Гайдара был не велик, - продолжал читать Владимир Владимирович™, - Либо гражданская война, распад страны дальнейший, реки крови - либо тяжелая реформа. Борис Немцов. Гм...
Владимир Владимирович™ удивленно поднял правую бровь.
- Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар, - продолжил чтение Владимир Владимирович™, - В начале девяностых он спас страну от голода, гражданской войны и распада. Анатолий Чубайс…
Владимир Владимирович™ отложил соболезнования, отставил в сторону кофе, достал из кармана телефон правительственной мобильной связи с двуглавым гербом вместо клавиатуры и нажал на единственную кнопку вызова генерального директора государственной корпорации «Российские нанотехнологии» Анатолия Борисовича Чубайса.
- Брателло, - сухо сказал Владимир Владимирович™, - А че это вы все говорите, что Гайдар спас страну от голода, гражданской войны и распада?
- В смысле?.. - не понял Анатолий Борисович, - А что?
- А я что тогда сделал? - спросил Владимир Владимирович™.
- Ну… - на мгновение задумался Анатолий Борисович, - Ну хорошо. Если хочешь, то когда ты умрешь, мы тоже будем говорить, что спас страну от голода, гражданской войны и распада.
Владимир Владимирович™ побледнел.
http://vladimir.vladimirovich.ru/2009-12-16/#an3018

 

[asvss]

Не знаю, кто преподавал в АНХ в 2006, но мне так кажется, что профессура к тому времени должна была смениться - чему могут научить новых управленцев профессионалы, понимающие всю неправильность экономической политики, проводимой государством на протяжении многих лет.

Аргументация железная )
Т.е. я правильно понял – в 1998 г. были хорошие профессора, которые выучили с Ваших слов «эсперементатора уничтожившего экономику страны», а за 8 лет профессорский состав вдруг стал недостойным и его положительной оценке действий этого же эксперементатора доверять нельзя?

 

[Zonner]

Кругом одни крутейшие экономисты и долгожители(ну лет по пицот от роду) Так прям трезво оценивают все. Все точки расставили. А все жалуются, что в стране бардак. Чтож не наладите господа жизнь то?
Только не нужно рассказывать про короткие руки. Кто может делает, кто не может рассказывает как делать.

 

[Osimka]

Ладно, оппонировать не буду, только уточню. Теоретик от экономики, попытавшийся применить свои теории на практике в масштабах страны, не задумываясь о последствиях, будучи полностью уверенным в своей правоте даже после того, как его эксперимент уничтожил экономику страны... Эта оценка, кстати, не моя, а тех людей, которые в свое время его учили экономике. Я ее слышал от них лично на лекциях в АНХ в 1998 году.

А как теоретики могут оценить практическую деятельность другого теоретика )? То есть понятно, что они не вполне кабинетные ученые и тп, но постфактум оценить и разложить по полочкам - это одно, а непосредственно рулить - это другое. Очевидно, что раз эти умнейшие люди не оказались у власти в тот момент (не важно, не захотели сами или не смогли), значит, они были еще менее убедительными практиками.
У Мескона и Ко в свое время понравилась фраза про то, что менеджмент не может быть эффективным при флюгерной тактике, то есть непринятие решения зачастую хуже, чем принятие заведомо плохого решения. Но как же фигово быть тем, кто принимает плохое решение).

 

[LordKor]

Аргументация железная )
Т.е. я правильно понял – в 1998 г. были хорошие профессора, которые выучили с Ваших слов «эсперементатора уничтожившего экономику страны», а за 8 лет профессорский состав вдруг стал недостойным и его положительной оценке действий этого же эксперементатора доверять нельзя?

Еще раз повторяю. Я не знаю, кто преподавал в АНХ в 2006.
Я знаю, КАК преподавали экономические дисциплины в АНХ в 1998.
Я слышал, как оценивал действия Е.Т. Гайдара человек, у которого Е.Т. Гайдар УЧИЛСЯ.
Я вижу, что правительство продолжает вести политику, не направленную на реальное реформирование и развитие экономики страны, а наоборот усугубляющую ее положение.
Я читаю, что в 2006 году преподаватель(и) АНХ высоко оценивал(и) деятельность Е.Т. Гайдара на руководящих постах.
Из всего этого я делаю логический вывод, что человек, дававший Вам оценку действий Гайдара в 2006 году, вряд ли тот же самый, который давал оценку его действий нам в 1998, а также логическое предположение о появлении среди преподавателей АНХ людей с подобным пониманием экономических законов.
На самом деле меня еще тогда удивляло, что в главном экономическом ВУЗе страны преподают люди, которые не только разбираются в экономике настолько, что понимают, почему экономическая политика правительства страны в принципе не могла привести ни к каким другим результатам, кроме полного уничтожения экономики, но и ничуть не стеснялись подробно объяснять всю механику процесса слушателям.
Впрочем, каждый сам волен делать собственные выводы и предположения, исходя из личного опыта.

 

[Den Extreme]

сейчас в рамках темы обсуждается политическая система, а не человек

Хотелось бы, чтобы это поняли все.

 

[LordKor]

Кругом одни крутейшие экономисты и долгожители(ну лет по пицот от роду) Так прям трезво оценивают все. Все точки расставили. А все жалуются, что в стране бардак. Чтож не наладите господа жизнь то?
Только не нужно рассказывать про короткие руки. Кто может делает, кто не может рассказывает как делать.

Лично я как раз делаю. На своем рабочем месте. И высказываю свое мнение только в тех областях, о которых имею достаточное представление, чтобы анализировать и делать выводы. Скажем, в разговор о футболе или о необходимости хирургического вмешательства при лечении тех или иных болезней (за исключением социально-опасных) я не полезу.
А затыкание рта в стиле "ты че, самый умный, нах" только характеризуют с определенной стороны такого "народного модератора".

 

[Alex 777]

Лично я как раз делаю. На своем рабочем месте.

Расскажи пожалуйста, что конкретно хорошего для общества ты сделал на рабочем месте?

 

[qwertyuiop]

человек оставил след в истории Новой России.

Ну еще бы! Особенно хорошо он виден на половозрастной диаграмме России.

ЗЫ. Кстати, о Гитлере: даже он оставил на этой диаграмме гораздо менее заметный след.

 

[Gray64]

Что было, то было, Россия не погибла, а это главное ,хотя это было весьма реальным. Сейчас, спустя 19 лет, очень легко критиковать,а тогда был слом эпохи ,полный развал всего и вся,рухнул СССР, ближайшая перспектива - голод и гражданская война. Никто толком даже не представлял что делать,да и особо никто не рвался взять на себя отвественность,а сегодняшние теплые места еще даже не были в проекте,скорее наоборот - весьма вероятные лагеря и смерть. Критиковать нужно сейчас - когда реально что-то можно изменить.

 

[qwertyuiop]

Эпоха Ельцина, это:
1. Передел власти.
2. Передел собственности.
3. Легализация собственности.

Эпоха Ельцина - это в первую очередь переход от административно-плановой эконимики к рыночной. Всё остальное - следствия этого процесса.

Как это делать - никто не знал, в первую очередь сам Ельцин, в то время шло бурное обсуждение разных программ (причем программы Гайдара я не помню, как, впрочем, и его самого). Вникать в их тонкости Ельцин не захотел (или ума не хватило) и он выбрал Гайдара чисто эмоционально - фамилия понравилась. Вероятно он подумал, что внук известного писателя не станет делать народу плохо. А зря - нет сомнений, что он уничтожил страну и ее промышленность умышленно, а не потому, что, типа, от ошибок никто не застрахован. Иначе бы он не назвал свою программу "шоковой терапией". И теперь единственное, чего мне жаль - что он умер своей смертью.

 

[Den Extreme]

А затыкание рта в стиле "ты че, самый умный, нах" только характеризуют с определенной стороны такого "народного модератора".

Вы про кого говорите? Кто и кому затыкает рот?

 

[LordKor]

А как теоретики могут оценить практическую деятельность другого теоретика )? То есть понятно, что они не вполне кабинетные ученые и тп, но постфактум оценить и разложить по полочкам - это одно, а непосредственно рулить - это другое.

Подробностей, естественно, я уже не помню, но оценка давалась в контексте рассмотрения различных экономических систем. Вообще бОльшая часть объяснений строилась в форме "теоретически это должно быть так, в США в силу тех-то и тех-то факторов это так, в Европе (или конкретной стране) это так, а у нас..." с объяснением, как влияет тот или иной фактор.
Что касается "постфактум", то о принципиальной неправильности и неприменимости теории Е.Т.Г. неоднократно говорили и объясняли все ведущие экономисты страны с момента появления первых материалов. И, насколько я помню, объяснялись причины, по которым эта схема не могла работать в принципе, в том числе и в американской экономике вполной мере - а именно американские теоретические работы он взял за основу.

Очевидно, что раз эти умнейшие люди не оказались у власти в тот момент (не важно, не захотели сами или не смогли), значит, они были еще менее убедительными практиками.

А теоретики вообще не должны лезть в практику. Задача теоретиков - разрабатывать теории, используя результаты работы практиков. А задача практиков - использовать на практике теории теоретиков, опираясь при этом на свой практический опыт.

У Мескона и Ко в свое время понравилась фраза про то, что менеджмент не может быть эффективным при флюгерной тактике, то есть непринятие решения зачастую хуже, чем принятие заведомо плохого решения. Но как же фигово быть тем, кто принимает плохое решение).

Бывают такие ситуации, когда действительно должно быть принято какое-то решение. Вот только это еще не значит, что принятие ЛЮБОГО решения, тем более заведомо плохого, обязательно лучше, чем непринятие. Например, в случае гангрены (надеюсь, что мои скудные знания в области медицины таки позволят мне не совершить грубую ошибку, но такой пример наиболее нагляден) ампутация пораженной конечности есть заведомо плохое решение, но непринятие решения о СПОСОБЕ ЛЕЧЕНИЯ действительно гораздо хуже ампутации. Однако, в определенных случаях возможно лечение - гораздо более сложное - без ампутации или по крайней мере со значительно более низким уровнем.
Или более близкий к теме пример - при начавшемся заносе можно ничего не делать, можно попытаться затормозить, а можно применить навыки контраварийного вождения и вывести машину из заноса.
Так что оправдывать принятие заведомо неправильного решения тем, что непринятие решения еще хуже, в корне неверно. Вспоминается анекдот, когда два мужика с утреннего нездоровья подошли к ларьку и узрели надпись "Пива нет", посел чего один мужик развернулся и дал в глаз другому, а на резонный вопрос "за что?" разве руками и ответил "а что делать..."

 

[qwertyuiop]

Что было, то было, Россия не погибла, а это главное

Ты уверен? Россия уже давно погибла, если ты еще не успел этого заметить. У нее давно нет экономической самостоятельности - у нас не производится абсолютно ничего, включая продукты питания. Мы существуем лишь по милости запада который покупает у нас нефть и за это снабжает всем необходимым, сами мы давно разучились всё делать. Более того, на тех, кто что-то пытается делать, обрушивается шквал ненависти, разумеется от тех, кто сам делать никогда ничего не умел. Таким образом, когда нефть закончится (а это произойдет гораздо раньше, чем вам кажется, вы даже повзрослеть не успеете), то на месте России останется ледяная пустыня - снабжать нас перестанут, а сами вы ни на что не способны.

<...>а тогда был слом эпохи ,полный развал всего и вся,рухнул СССР, ближайшая перспектива - голод и гражданская война.

Откуда появился этот бред и кто его тиражирует? Какой нахрен голод? Что, в СССР вдруг исчезло сельское хозяйство? Да в то время собиралось зерна почти в два раза больше, чем сейчас, вот сейчас голод вполне реален, достаточно западу этого захотеть.

Никто толком даже не представлял что делать,да и особо никто не рвался взять на себя отвественность

Ошибаешься - как я уже писал, обсуждалось множество программ и желающих было хоть отбавляй. Так вот Гайдар выбрал худший их всех возможных вариантов, любой другой привел бы куда к меньшим потерям. И откуда Ельцин выкопал этого Гайдара - для меня до сих пор загадка, до 92 года о нем не было слышно ничего.

 

[LordKor]

Расскажи пожалуйста, что конкретно хорошего для общества ты сделал на рабочем месте?

На каждом из? Может еще выписку из трудовой и заверенные копии грамот и благодарностей представить? А за это вы мне разрешите высказывать собственное мнение по поводу тех вопросов, о которых я имею достаточное представление?
Ну-ну...

 

[Osimka]

опираясь при этом на свой практический опыт.

Вопрос в том, у кого он имелся, этот опыт, в то время)?

Вот только это еще не значит, что принятие ЛЮБОГО решения, тем более заведомо плохого, обязательно лучше, чем непринятие.

А я где-то про это сказала? И потом, я все-таки не думаю, что это было реально "любое" решение, то есть абсолютно необдуманное. Не могу как-то я дистанционно отказать Гайдару в наличии мыслительных способностей, с работами некоторыми его знакомилась, но если честно, сути их не помню и о качестве судить не могу.